Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-7639/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-19254/20144

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсенал": Петраковича А.В., представителя на основании доверенности от 17.01.2017, паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Форум Строителей Красноярска": Ливановой Ю.С., представителя на основании доверенности от 05.07.2016, паспорта;

от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района": Башкаревой Т.Г., представителя на основании доверенности от 01.01.2017 N 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2016 года по делу N А33-19254/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсенал" (ИНН 2462219400, ОГРН 1112468079129, г. Красноярск) (далее - ООО СК "Арсенал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (ИНН 2434001642, ОГРН 1062454011652, р/п Северо-Енисейский) (далее - МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района", учреждение, ответчик) о взыскании 535 000 рублей убытков в виде прямого ущерба по договору поставки панелей, заключенному учреждением с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "НТС-Красноярск" от 26.12.2013 N 128, 2 410 415 рублей 72 копейки убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу N А33-19254/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу N А33-19254/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу N А33-19254/2014 иск удовлетворен. С МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" в пользу ООО СК "Арсенал" взыскано 2 945 415 рублей 72 копейки убытков, 37 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО СК "Арсенал" из федерального бюджета возвращено 10 510 рублей 08 копеек уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016) решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу N А33-19254/2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу N А33-19254/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

08.07.2016 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист по делу N А33-19254/2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Форум Строителей Красноярска" (ИНН 2465251434, ОГРН 1112468014691) (далее - ООО "ФСК") поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену взыскателя - ООО СК "Арсенал" на ООО "ФСК".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А33-19254/2014 - ООО СК "Арсенал" на ООО "ФСК".

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ответчик (должник) ссылается на следующие доводы:

- ООО "ФСК", которое обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, рассмотрение заявления указанного лица является нарушением требований статей 40, 41, 44, 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятие судом первой инстанции доказательств правопреемства от лица, не участвующего в деле, свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением федерального закона - части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; замена стороны правопреемником невозможна иначе как по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе арбитражного суда;

- суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство учреждения об обязании заявителя включить в договор возмездной уступки прав условия по исполнению обязательства перед МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района", вытекающие из судебного разбирательства по делу N А33-19254/2014; в случае замены взыскателя по делу N А33-19254/2014 и ликвидации ООО СК "Арсенал", МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" будет лишено права доказывания и обжалования неправомерных действий ООО СК "Арсенал";

- договор цессии является притворной сделкой, т.е. совершенной с целью прикрыть другую сделку - избежать собственной долговой ответственности и получить прибыль под прикрытием другой фирмы с минимальными потерями в обход закона; в действиях ООО СК "Арсенал" и ООО "ФСК" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом; суд первой инстанции не оценил с позиции добросовестности действия ООО СК "Арсенал" при заключении договора цессии;

- уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве; исходя из анализа договора цессии ООО "ФСК" не принимает на себя обязанности отвечать по иным обязательствам и требованиям, которые могут возникнуть до полного завершения судебного процесса, ООО "ФСК" принимает в полном объеме только право требования; действия по правопреемству ущемляют интересы ответчика; статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает возможности процессуального правопреемства в части.

В судебном заседании представитель МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ООО СК "Арсенал" и ООО "ФСК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях к нему, просили определение арбитражного суда от 10.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.07.2016 N 1/2016, поскольку копия указанного договора была представлена в материалы дела не в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

В качестве основания для правопреемства в материалы дела представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 05.07.2016 N 1/2016, заключенный между ООО СК "Арсенал" (цедент) и ООО "ФСК" (цессионарий).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.07.2016 N 1/2016 цедент уступает, а цессионарий принимает в полной объеме право требования по обязательствам МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района", возникших в связи с заключением и исполнением муниципального контракта на строительство 16-ти квартирного жилого дома по ул. Донского (стр. 1/1) в г.п. Северо-Енисейский N 0319300211113000111 от 31.12.2013, в том числе по взысканию размера убытков в сумме 2 945 415 рублей 72 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 727 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-19254/2014 от 21.06.2016. Кроме того, цессионарий принимает на себя обязательства по оплате услуг представителей на основании договоров оказания услуг N 1-14 от 25.09.2014, N 2-15 от 15.03.2015 а также право на дальнейшее возмещение судебных расходов с должника. Основание для возникновения требования - муниципальный контракт на строительство 16-ти квартирного жилого дома по ул. Донского (стр. 1/1) в г.п. Северо-Енисейский N 0319300211113000111 от 31.12.2013,

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-19254/2014 от 21.06.2016.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, денежная оценка передаваемого права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 945 415 рублей 72 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 727 рублей.

Уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Стоимость сделки составляет 186 332 рубля 70 копеек (пункт 3.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2016).

В силу пункта 9.3 договор цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

В адрес МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" направлены договор уступки права от 05.07.2016 N 1/2016 и уведомление о состоявшейся уступке 05.07.2016 (опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 05.07.2016).

Оценив указанный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, договор цессии действителен. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретные требования, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника о необходимости включения в договор цессии условия по исполнению обязательств перед МКУ "Служба заказчика-застройщика", вытекающих из судебного разбирательства по делу N А33-19254/2014, о невключении в договор цессии условия о принятии правопреемником права на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не является стороной по сделке об уступке прав требования, а условия, которые ответчик считает необходимым включить в договор цессии, не предписаны законом, следовательно, ответчик (должник) не вправе каким-либо образом влиять на условия договора цессии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор цессии является притворной сделкой, т.е. совершенной с целью прикрыть другую сделку - избежать собственной долговой ответственности и получить прибыль под прикрытием другой фирмы с минимальными потерями в обход закона; в действиях ООО СК "Арсенал" и ООО "ФСК" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом; суд первой инстанции не оценил с позиции добросовестности действия ООО СК "Арсенал" при заключении договора цессии. Суд апелляционной инстанции оценил указанные доводы ответчика и отклоняет их в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Ответчик не указал, какую сделку истец прикрывает договором цессии. Указание на то, что истец, заключая договор цессии, пытается избежать собственной долговой ответственности и получить прибыль под прикрытием другой фирмы с минимальными потерями в обход закона, само по себе не является притворной сделкой в понимании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя о притворности сделки, ответчик не доказал, что подлинная воля сторон по договору цессии не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усмотрел в действиях ООО СК "Арсенал" и ООО "ФСК", связанных с переменной взыскателя, признаков злоупотребления правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в случае замены взыскателя по делу N А33-19254/2014 и ликвидации ООО СК "Арсенал", МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" будет лишено права доказывания и обжалования неправомерных действий ООО СК "Арсенал" уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве; исходя из анализа договора цессии ООО "ФСК" не принимает на себя обязанности отвечать по иным обязательствам и требованиям, которые могут возникнуть до полного завершения судебного процесса, ООО "ФСК" принимает в полном объеме только право требования; действия по правопреемству ущемляют интересы ответчика; статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает возможности процессуального правопреемства в части, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права от прежнего кредитора к новому кредитору свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а не в договоре.

Договор об уступке прав требования от 05.07.2016 не направлен на замену стороны в муниципальном контракте N 0319300211113000111 от 31.12.2013, поскольку предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств, предусмотренных контрактом, а конкретное право требования долга.

Право ответчика на предъявление претензий к ООО СК "Арсенал" не было нарушено заключением договора об уступке прав требования от 05.07.2016, так как ООО СК "Арсенал" продолжает нести ответственность по всем обязательствам, вытекающим из муниципального контракта N 0319300211113000111 от 31.12.2013.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте (ООО СК "Арсенал") продолжают лежать обязанности, связанные с муниципальным контрактом N 0319300211113000111 от 31.12.2013, если таковые имеются.

Факт возможной ликвидации ООО СК "Арсенал", в любом случае, независимо от договора цессии, влечет для МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" невозможность предъявления к ООО СК "Арсенал" каких-либо требований, поскольку данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Ответчик не указывает, какие иные обязательства и требования могут возникнуть до полного завершения судебного процесса по делу N А33-19254/2014, учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу N А33-19254/2014 вступило в законную силу и подлежит исполнению. Процессуальные права и обязанности, связанные с уступленным требованием, переходят к правопреемнику в полном объеме. В случае отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу N А33-19254/2014 в будущем, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ФСК" утратит право требования долга на основании данного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (должника), в связи с заключением договора об уступке прав требования от 05.07.2016.

На основании изложенного, учитывая наличие надлежащих доказательств уступки права требования к ООО "ФСК", возникших на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу N А33-19254/2014, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление нового кредитора ООО "ФСК" о проведении процессуального правопреемства, заменив взыскателя по делу N А33-19254/2014 - ООО СК "Арсенал" на ООО "ФСК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФСК", которое обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, рассмотрение заявления указанного лица является нарушением требований статей 40, 41, 44, 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятие судом первой инстанции доказательств правопреемства от лица, не участвующего в деле, свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением федерального закона - части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; замена стороны правопреемником невозможна иначе как по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе арбитражного суда, отклоняется судом апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в статье 48, не указывает, кто именно вправе обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Судебная практика свидетельствует о том, что заявителем в таких случаях может выступать как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник же, соответственно, выбывает из этих отношений. Следовательно, обращение в суд правопреемника в материальном правоотношении для производства замены в арбитражном процессе является закономерным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-19254/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2016 года по делу N А33-19254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова