Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-19493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2873/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна": представитель Решетников Д.Н. по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-8887/2015 о признании сделки недействительной

по заявлению арбитражного управляющего должника Лавошниченко И.А.

к ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" (ИНН 2208010805)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН: 2223599310, ОГРН: 1142223006782),

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.12.2013, заключенного правопредшественником должника - ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс" и ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "НСПМК").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-8887/2015 соглашение о зачете от 04.12.2013 признано недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил взаимную задолженность ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" и ООО "Стройперспектива" в размере 3 870 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2016 по делу N А32-8887/2015, общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апеллянт указал, что зачетом от 04.12.2013 прекращены взаимные обязательства на сумму 3 878 000 руб., в том числе по договору купли-продажи недвижимости в с. Павловск Павловского района Алтайского края. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 04.12.2013 недействительным. Конкурсный управляющий не опроверг наличие у должника обязательств перед ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна".

В судебном заседании представитель ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дипос-Алтай" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд Краснодарского края присвоил делу N А32-8887/2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лавошниченко Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лавошниченко И.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.12.2013, заключенного между ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс" и ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна".

Как следует из материалов дела, должник является правопреемником ООО "Алтайский ТМК" в связи с присоединением последнего к должнику. Запись о прекращении деятельности ООО "Алтайский ТМК" в связи с присоединением к ООО "Стройперспектива" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 23.09.2014 все права и обязанности ООО "Алтайский ТМК" перешли к должнику.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между правопредшественником должника и ООО "НСПМК" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым признаны погашенными взаимные обязательства сторон на сумму 3 870 000 рублей, в том числе:

- обязательство ООО "НСПМК" перед ООО "Алтайский ТМК" об уплате выкупной цены недвижимого имущества в размере 3 870 000 руб. по договору купли-продажи от 04.12.2013;

- обязательство ООО "Алтайский ТМК" перед ООО "НСПМК" в размере 3 870 000 руб., вытекающее из договора цессии от 04.12.2013.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер, заключена в отношении заинтересованного лица и направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с этим просил признать её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия её недействительности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд установил, что к моменту совершения сделки у ООО "Алтайский ТМК" имелась задолженность перед несколькими кредиторами, установленная вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-158/2014, по делу N А03-8484/2014, по делу N А03-2949/2014 и А03-19064/2014. На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства.

На момент совершения сделки у ООО "Алтайский ТМК" имелась значительная задолженность по заработной плате, что подтверждается ответом Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 14.12.2015 N 22018/15/431646.

В реестр требований кредиторов ООО "Стройперспектива" в состав второй очереди включены требования семнадцати работников ООО "Алтайский ТМК" по выплате заработной платы.

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройперспектива" признаны обоснованными требования кредиторов ООО "Запсибэлектромонтаж плюс" в размере 807 619,07 руб., Варказовой Оксаны Ленионидовны в размере 388 134,72 руб., Филимонова Александра Федоровича в размере 2 674 984,86 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Указанные требования возникли в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский ТМК" обязательств перед кредиторами до заключения оспариваемой сделки.

Согласно решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула N PA-15-06 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в проверяемом периоде с 30.04.2013 по 31.12.2013 сумма несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц составила 1 182 242 руб., доначислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 49 914 руб.

Представленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствуют о том, что на момент подписания сторонами Соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых не были удовлетворены и предъявлены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива".

В соответствии с передаточным актом от 09.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Алтайский Территориальный Монтажный Комплекс" при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" передало последнему следующее имущество: уставный капитал в размере 1 000 000 руб. по данным последнего баланса, а также налоговую, бухгалтерскую и иную документацию.

Таким образом, размер требований кредиторов, возникших до заключения оспариваемой сделки, превышает объем имущества ООО "Алтайский ТМК", переданного обществу с ограниченной ответственности "СтройПерспектива".

Суд первой инстанции установил, что единственным участником ООО "Алтайский ТМК" в период с 24.01.2011 до 03.06.2014 являлся Мартюшов Михаил Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алтайский ТМК".

Единственным участником и директором ООО "НСПМК" с 22.03.2013 также является Мартюшов Михаил Владимирович, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс" (правопредшественник должника) и ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" являются взаимозависимыми лицами. В силу взаимозависимости ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" знало о финансовом состоянии должника и наличии у него на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в результате подписания сторонами Соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 04.12.2013 должник не получил встречное предоставление по договору от 04.12.2013 купли-продажи имущества, находящегося по адресу: с. Павловск Павловского района Алтайского края, ул. Центральная 1 "а", в виде стоимости имущества 3 870 000 руб. Это причинило ущерб кредиторам, которые не получили удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, отчужденного должником.

В силу взаимозависимости ООО "НСПМК" знало о том, что ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс" имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, и прекращение обязательства по оплате стоимости отчужденного должником имущества посредством зачета взаимных требований, без использования денежных форм расчетов, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

На момент заключения оспоренной сделки ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс" отвечало признаку неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен.

С учётом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о недействительности Соглашения о прекращении обязательства зачетом от 04.12.2013 на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

Суд правильно применил последствия признания сделки недействительной, восстановив взаимную задолженность ООО "НСПМК" и должника по обязательствам, которые прекращены зачетом взаимных требований.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Для квалификации сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление факта совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, причинения сделкой вреда должнику и его кредиторам, и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Все указанные обстоятельства в рамках данного обособленного спора установлены судом первой инстанции.

Возражения апеллянта, основанные на том, что Соглашением о зачете от 04.12.2013 прекращены взаимные обязательства на сумму 3 878 000 руб., в том числе по договору купли-продажи недвижимости, в признании недействительным которого отказал суд первой инстанции, не опровергает вывод суда о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, поскольку должник не получил от покупателя исполнение по договору купли-продажи имущества от 04.12.2013 и утратил возможность погасить требования кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева