Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-20565/16

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-27482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Михайловича (ОГРН 304592029000015, ИНН 592000422399) - Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 17.03.2016 года;

от заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменева Дмитрия Игоревича и Ракина Дениса Михайловича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю) - Пономарева Л.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2016 года;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лига" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 года

по делу N А50-27482/2016, принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Михайловича

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменеву Дмитрию Игоревичу и Ракину Денису Михайловичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Лига",

об оспаривании бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрин Сергей Михайлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав - исполнитель) Деменеву Дмитрию Игоревичу и Ракину Денису Михайловичу о признании незаконным бездействия по несвоевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 004309784, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Лига".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ракина Дениса Михайловича, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13464/2016, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя Ракина Дениса Михайловича возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Деменева Дмитрия Игоревича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Деменева Дмитрия Игоревича и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Деменев Д.И. получив материалы исполнительного производства N 43172/16/59007-ИП в августе 2016 г., направил запросы только 16 сентября 2016 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей. Действуя добросовестно и разумно, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по совершению исполнительных действий, не позднее следующего дня после получения материалов исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности направить запросы в налоговый орган и в кредитную организацию не только путем электронного документооборота, но и почтовым отправлением, а так же нарочно. Кроме того, доказательств направления постановления о наложении ареста на расчетные счета ООО "Лига" от 28 октября 2016 г. в банки судебным приставом-исполнителем не представлено.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Пермского края по заявлению об обеспечении иска, рассматриваемого в Третейском суде по иску индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Лига", выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Лига" в размере основного долга 7 581 544,44 руб. (л.д. 16-19).

15.06.2016 исполнительный лист был направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20).

18.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Ракиным Д.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43172/16/59007-ИП (л.д. 22).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Деменева Д.И. признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Ракиным Д.М., в августе 2016 г. материалы исполнительного производства N 43172/16/59007-ИП переданы на исполнение Деменеву Д.И.

16.09.2016 судебным приставом-исполнителем Деменевым Д.И. был сделан запрос в Сбербанк России (л.д. 72), 28.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в Сбербанке России (л.д. 25).

19.09.2016 судебный пристав-исполнитель направил запрос в налоговый орган, от которого поступила выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об открытых счетах должника по состоянию на 11.11.2016 (л.д. 53-60, 73).

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем Деменевым Д.И. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в АО "Альфа-банк" (л.д. 61).

23.11.2016 судебный пристав-исполнитель направил в Сбербанк России запрос о движении денежных средств на расчетном счете должника, открытом в указанном банке (л.д. 62).

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем в указанный период предпринимались меры, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд, оценив комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем Деменевым Д.И. в рамках рассматриваемого исполнительного производства N 43172/16/59007-ИП исполнительных действий, приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительские действия, при этом требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в период августа 2016 по 16.09.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы общества не нарушены, при этом у заявителя сохраняется возможность дальнейшего исполнения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 года по делу N А50-27482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева