Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-46/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-15841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-15841/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прис" - Белосельская И.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Прис" (далее - ООО "Прис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 329 670 руб. 74 коп. задолженности, 84 023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 118, 125).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в частично, с ООО "ПСК" в пользу ООО "Прис" взыскано 329 670 руб. 74 коп. задолженности, 81 276 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 10.11.2016, на сумму задолженности 329 670 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (т. 2 л.д. 8-13).

ООО "ПСК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПСК" ссылалось на то, что ООО "Прис" передало ответчику некачественно выполненные работы, в связи с чем сумма договора должна быть уменьшена на 329 670 руб. 74 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Прис" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ПСК".

До начала судебного заседания от ООО "Прис" поступило возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Прис" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прис" (подрядчик) и ООО "ПСК" (заказчик) был подписан договор подряда от 20.01.2014 N 1 (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству утепления вентиляционных шахт технического этажа и гидроизоляции конструктивных элементов кровли и машинного помещения на объекте: "Жилой дом (5 секций), расположенный по ул. Магнитогорская в Ленинском районе г. Челябинска", согласно проекта (шифр 205-12-1-АС). Виды и объемы работ определены локальным сметным расчетом N 40-13 (приложение N1), сроки - графиком производства работ на 3 секции (приложение N2). График на оставшиеся 2 секции жилого дома, будет приложен к договору по дополнительному соглашению сторон.

Согласно п. 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору заказчик и подрядчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость передаваемых работ, выполняемых подрядчиком в соответствии и на условиях договора, определяется на основании локального сметного расчета N 40-13 (приложение N 1) и составляет 1 742 159 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 265 753 руб. 08 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3, 4.4 договора оплата по договору производится на условиях предоплаты для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, в размере стоимости материалов: 1 205 199 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 18% - 183 843 руб. 93 коп., в течение 3 дней с момента подписания договора. Заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно, в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на основании выставленных счетов.

Срок выполнения работ по договору: с 27.01.2014 по 22.03.2014 (п. 5.1 договора).

Сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение от 12.05.2014 N 1, в п. 1 которого указано, что в соответствии с утвержденным сторонами приложением N 1 (локальная смета N 40-13-1 на дополнительные работы), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по устройству гидроизоляции примыканий балконов выше отметки кровли, стоек под антенны и замену покрытий из оцинкованной стали козырьков лоджий на объекте: Жилой дом (5 секций), расположенный по ул. Магнитогорская в Ленинском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 29).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, общая стоимость поручаемых по дополнительному соглашению работ составляет 97 511 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 14 874 руб. 66 коп.

Срок производства работ: начало с 12.05.2014 окончание 12.06.2014 (п. 3 дополнительного соглашения).

Истец свои обязательства по договору и дополнительному соглашению исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 839 670 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 43-67).

ООО "ПСК" принятые работы своевременно и в полном объеме не оплатил.

Истцом ответчику неоднократно направлялись уведомительные письма и претензии с просьбой оплатить оставшуюся задолженность (т. 1 л.д. 10-15, 17-24, 26).

В последствии ответчик принятые работы частично оплатил на сумму 1 510 000 руб. (т. 1 л.д. 126-131).

Отсутствие оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 329 670 руб. 74 коп. со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно.

Выводы суда первой инстанции являются верным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 839 670 руб. 74 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 43-67).

Указанные акты сторонами подписаны без претензий и разногласий.

Платежными поручениями на общую сумму 1 510 000 руб. ответчик частично оплатил выполненные истцом работы (т. 1 л.д. 126-131).

Письмом от 11.11.2015 N 26 ответчик гарантировал истцу оплату оставшейся задолженности в сроки с января по апрель 2016 (т. 1 л.д. 25).

Данное обязательство ООО "ПСК" выполнено не было, иного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 023 руб. за период с 17.06.2014 по 09.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поверив расчет процентов, суд первой инстанции нашел его неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки, не учтена новая редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 81 276 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.

Требование ООО "Прис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что ООО "Прис" передало ответчику некачественно выполненные работы, в связи с чем сумма договора должна быть уменьшена на 329 670 руб. 74 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку путем подписания актов о приемке выполненных работ от 05.06.2014 N 1, от 05.06.2014 N 5, от 23.05.2014 N 4, от 15.04.2014 N 3, от 05.06.2014 N 1, от 25.03.2014 N 2, от 19.02.2014 N 1 ответчик принял результат выполненных истцом работ (т. 1 л.д. 43-61).

Какие-либо замечания относительно объема и качества работ ответчиком в актах не указано.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации актов о приемке выполненных работ, не обращался.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-15841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова