Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-233/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2017 г. N Ф09-2765/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-20245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Злодеев А.В. (паспорт, директор); Устинов Е.В. (паспорт, доверенность от 23.05.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2016 года,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по делу N А60-20245/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРОЗ" (ОГРН 1026605418201, ИНН 6662004135)

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Липаткин Валерий Ильич, общество с ограниченной ответственностью "АСА Инвест" (ОГРН 1056602765097, ИНН 6658212580); Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

о признании права постоянного пользования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРОЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчики) о признании права постоянного бессрочного пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0608901:35, 66:41:0608901:36, 66:41:0608901:37, 66:41:0608901:38, 66:41:0608901:39.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Липаткин Валерий Ильич, общество с ограниченной ответственностью "АСА Инвест", Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 (резолютивная часть от 25.11.2016) исковые требования, заявленные к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, удовлетворены. Признано право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0608901:35, 66:41:0608901:36, 66:41:0608901:37, 66:41:0608901:38, 66:41:0608901:39. В удовлетворении требований, заявленных к Администрации города Екатеринбурга, отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок был передан истцу на период проектирования и строительства, каких-либо действий по формированию земельного участка и регистрации прав на него истец не произвел. Кадастровые паспорта спорных земельных участков не содержат информации о том, что эти участки образованы из земельного участка, предоставленного истцу. Также судом первой инстанции не учтено заключение независимой экспертизы от 19.10.2016. Также ответчик не согласен с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины, указывает, что судом первой инстанции не определено, за счет каких средств должно быть произведено их взыскание.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что земельный участок был предоставлен его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок был отведен в натуре, что подтверждается техническим отчетом об отводе 1992 года, спорные земельные участки находятся в границах указанного земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 27.07.1993 N 393е в связи с отказом АО "Пневмостроймашина" от прав пользования земельным участком, предоставленным под строительство индивидуальных коттеджей, данный земельный участок площадью 4,73 га без изменения целевого назначения был предоставлен ТОО "Кароз" (правопреемник - ООО "Кароз").

На основании этого постановления ТОО "Кароз" было выдано свидетельство N СВО- 59000514 от 12.08.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,73 га для строительства домов усадебного типа.

03.07.2014 истцом были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0608901:35, 66:41:0608901:36, 66:41:0608901:37, 66:41:0608901:38, 66:41:0608901:39.

25.03.2015 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обществу с ограниченной ответственностью "Кароз" были выданы разрешения на строительство одноквартирных жилых домов на указанных выше земельных участках с номерами соответственно RU 66302000-4852, RU 66302000-4853, RU 66302000-4854, RU 66302000-4855, RU 66302000-4856 со сроком действия десять лет.

Между тем, на основании приказов МУГИСО от 15.02.2016 были проведены открытые аукционы по продаже прав на заключение договоров аренды в отношении указанных выше земельных участков, по результатам которых заключены договоры аренды с Липаткиным В.И., ООО "АСА Инвест".

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в том числе, путем признания права.

Предъявление в суд требования о признании права возможно в случае, когда это право оспаривается иными лицами, при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права истцу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику МУГИСО, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п. 9 ст. 3 Закона N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 4,73 га, находящегося в г. Екатеринбурге, 7 км Сибирского тракта, возникшее до введения в действие ЗК РФ, подтверждено свидетельством о праве собственности N СВО-59 000514 от 12.08.1993.

В силу п. 2 ст. 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

Установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0608901:35, 66:41:0608901:36, 66:41:0608901:37, 66:41:0608901:38, 66:41:0608901:39 образованны из земельного участка, предоставленного истцу в постоянное (бессрочное) пользование согласно свидетельству о праве собственности N СВО-59 000514 от 12.08.1993, а также то обстоятельство, что право аренды указанных земельных участков на основании приказов МУГИСО было выставлено на торги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нахождение спорных земельных участков во владении истца подтверждено материалами дела, в частности тем, что истцом были произведены их образование и постановка на кадастровый учет, также истцом были получены разрешения на строительство на этих участках жилых домов, действующие на момент рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был передан истцу на период проектирования и строительства, и каких-либо действий по формированию земельного участка и регистрации прав на него истец не произвел, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истца в соответствии со ст. 45 ЗК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что истец не переоформил принадлежащее ему право в нарушение требований п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ в срок до 1 июля 2012 года, также не влечет прекращение этого права.

Ссылка в апелляционной жалобе на кадастровые паспорта спорных земельных участков, где отсутствует информация об их образовании из земельного участка, предоставленного согласно свидетельству о праве собственности N СВО-59 000514 от 12.08.1993, также подлежит отклонению.

Границы земельного участка, предоставленного согласно свидетельству о праве собственности N СВО-59 000514 от 12.08.1993, были определены, что подтверждается Техническим отчетом об отводе земельного участка под дома усадебного типа ПО "Пневмостроймашина" 1992 года. Образование земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0608901:35, 66:41:0608901:36, 66:41:0608901:37, 66:41:0608901:38, 66:41:0608901:39 из указанного земельного участка подтверждено материалами дела, в том числе заключением ООО "Центр инновационной архитектуры", на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе. Согласно этому заключению спорные земельные участки расположены в границах участка под дома усадебного типа, отведенного ПО "Пневмостроймашина" и предоставленного впоследствии истцу постановлением от 27.07.1993 N 393е.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определено, за счет каких средств должно быть произведено взыскание судебных расходов, не принимается.

В рассматриваемом споре стороной по делу (ответчиком) является не публично-правовое образование, а Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое оспаривает право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорные земельные участки, выставив их на торги. Требований к публично-правовому образованию истцом не заявлено и судом первой инстанции рассмотрено не было. В связи с чем, судебные расходы правомерно отнесены на ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.12.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-20245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова