Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-20047/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании субсидии по государственному контракту, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А71-15769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от ответчика - Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики": Селюнина Л.В., паспорт, доверенность от 22.09.2016;

от ответчика - Министерства строительства, архитектур и жилищной политики Удмуртской Республики - Егоров А.Ю., паспорт, доверенность от 16.12.2016;

от третьего лица ПАО "Сбербанк России", в лице Удмуртского отделения N 8618 - Батинова В.А., паспорт, доверенность от 10.03.2016;

от истца - ООО "Меркурий +", от третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий +" Олина Сергея Ивановича: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2016 года

по делу N А71-15769/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий +" (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653)

к казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики", Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516),

о взыскании пени по государственным контрактам на выполнение строительных работ для государственных нужд N 05/14-2013 от 04.07.2013 и N 05/10-2014 от 10.11.2014,

по встречному иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий +"

о взыскании 3 520 703 руб. 56 коп. пени по государственным контрактам на выполнение строительных работ

третьи лица: ПАО "Сбербанк России", в лице Удмуртского отделения N 8618, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), временный управляющий ООО "Меркурий +" Олин Сергей Иванович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий +" (далее - истец, подрядчик, ООО "Меркурий +") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" г. Ижевск (далее - ответчик, КУ УР "УКС Правительства УР") и Министерству строительства, архитектур и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Министрой УР) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 11 875 718 руб. 08 коп., в том числе долг в сумме 11 794 630 руб. 00 коп., неустойка в сумме 81 088 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам на выполнение строительных работ для государственных нужд N 05/14-2013 от 04.07.2013 и N 05/10-2014 от 10.11.2014.

Определением суда от 15.02.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление КУ УР "УКС Правительства УР" к ООО "Меркурий +" о взыскании 3 520 703 руб. 56 коп. пени по государственным контрактам на выполнение строительных работ для государственных нужд N 05/14-2013 от 04.07.2013 и N 05/10-2014 от 10.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Удмуртского отделения N 8618, временный управляющий ООО "Меркурий +" Олин Сергей Иванович.

До принятия судом решения истец по первоначальному иску неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений иска предметом по первоначальному требованию является взыскание долга в сумме 2 807 588 руб. 00 коп., пени в сумме 75664 руб. 50 коп. за период с 11.06.2016 по 26.08.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности по контракту от 04.07.2013 N 05/14-2013, пени в сумме 593253 руб. 88 коп., за период с 30.11.2015 по 10.06.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по контракту N 05/10-2014 от 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2016 исковые требования по первоначальном иску удовлетворены: с КУ УР "УКС Правительства УР", а при недостаточности денежных средств указанного учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Удмуртской Республики в лице Министрой УР в пользу ООО "Меркурий +" взыскан долг в сумме 2 807 588 руб. 00 коп., неустойка в сумме 668 918 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга (2 807 588 руб. 00 коп.) с 27.08.2016 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки. С КУ УР "УКС Правительства УР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 383 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Меркурий +" в пользу КУ УР "УКС Правительства УР" взыскана неустойка в сумме 319 576 руб. 91 коп., в доход федерального бюджета с ООО "Меркурий +" взыскана государственная пошлина в сумме 3 686 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С КУ УР "УКС Правительства УР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 918 руб.

Ответчик, КУ УР "УКС Правительства УР", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты доводы КУ УР "УКС Правительства УР" о несоответствии работ, указанных в актах КС-2 N N 26-35 от 17.11.2015 фактически выполненным. Между подрядчиком и заказчиком составлены локальный сметный расчет N 1 на исключаемые работы и локальный сметный расчет N 2 на заменяемые работы, в которых определена стоимость исключаемых работ на сумму - 9122,70 тыс.руб. и стоимость дополнительных ремонтно-строительных работ на том же объекте в размере и 15.12.2015 между КУ УР "УКС Правительства УР" и ООО "Меркурий+" по контракту N 05/14-2013 от 04.07.2013 подписаны акт N1 на исключаемые работы и акт N1 на заменяемые работы. Указанные акты обеими сторонами подписаны, что свидетельствует о согласовании стоимости исключаемых и заменяемых работ и факте их выполнения подрядчиком. Поскольку акты на исключаемые и заменяемые работы подписаны сторонами после 17.11.2015, то ответчик заявил в суде возражения по объему и стоимости работ, и как следствие произвести оплату на основании актов КС-2, удостоверяющих фактически выполненный объем работ, которые должен был впоследствии представить подрядчик. Один из актов N 36 от 08.06.2016 на сумму 983 719,00 руб., в который включены заменяемые работы, фактически выполненные ООО "Меркурий+", и был истцом впоследствии представлен для оплаты. Таким образом, истец сам своими действиями выразил согласие по требованиям ответчика о представлении актов на фактически выполненный объем работ, однако это не было учтено судом при вынесении решения.

Также апеллянт находит необоснованным требование о начислении неустойки по контрактам. В обоснование отсутствия вины КУ УР "УКС Правительства УР" представило в материалы дела документы (распоряжения Правительства Удмуртской Республики, справки об исполнении бюджета, Договор о реализации бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты собственности Удмуртской Республики и бюджетных ассигнований на проведение капитального ремонта объектов собственности Удмуртской Республики, перечень объектов к договору). Указанные документы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что КУ УР "УКС Правительства УР" приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отмечает, что подрядчиком не исполнены требования п. 7.3 контрактов, документы для оплаты выполненных работ представлены заказчику первоначально на рассмотрение 23.11.2015, а также в последующие периоды, т.е. за пределами срока подписания акта приемки объекта. В связи с чем, исчисление срока для начисления неустойки с даты приемки объекта неправомерно.

В части удовлетворения встречных исковых требований, полагает, что суд неправомерно принял решение о снижении неустойки по контакту N 05/14-2013 от 04.07.2013, поскольку ООО "Меркурий+" как участник аукциона подписал контракт без возражений и не воспользовался правом составление протокола разногласий. Следовательно, заключив контракт, участник выразил свое волеизъявление и принял все его условия.

Полагает, необоснованным применение судом положений Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 по отношению к контракту N 05/10-2014 от 10.11.2014 поскольку в нарушение п. 2 данного постановления работы выполненные не в полном объеме, на сумму 1 507 530,00 руб. работы по контракту не выполнены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При названных обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию должен составлять согласно первоначально произведенному расчету суда 639 153 руб. 82 коп.

Третье лицо, ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2017 представитель ответчика КУ УР "УКС Правительства УР" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, Министрой УР доводы апелляционной жалобы КУ УР "УКС Правительства УР" поддержал.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ПАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 04.07.2013 заключен государственный контракт N 05/14-2013 в соответствии с условиями которого (п. 1.1) КУ УР "УКС Правительства УР" (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания общежития Удмуртского республиканского колледжа культуры в г Ижевске в соответствии с проектно-сметной документацией, в установленный контрактом срок.

Пунктом 2.1 контракта N 05/14-2013 от 04.07.2013 предусмотрено, что стоимость контракта составляет 33 711 585 руб. 88 коп. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги и иные платежи, расходы подрядчика, установленные законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ согласованы начало: с даты передачи подрядчику строительной площадки, окончание - 20.08.2014 (п. 3.2. контрактаN 05/14-2013 от 04.07.2013).

Согласно п. 7.3 контракта N 05/14-2013 от 04.07.2013 ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой видов работ (в текущих и базовых ценах) с исполнительной документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные съемки) с ежемесячной сводкой затрат - в пределах цены настоящего контракта с индексами к сметно-нормативной базе 2001, утвержденными Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. Оплата производится на основании форм КС-3 и КС-2, акта сдачи-приемки оборудования, накладной, счет-фактуры.

В соответствии с п. 7.4 контракта N 05/14-2013 от 04.07.2013 окончательная оплата за выполненные работы по капитальному ремонту на объекте производится заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных настоящим контрактом и календарным графиком производства работ, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки работ на объекте (при условии поступления средств из бюджета).

23.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту N 05/14-2013 от 04.07.2013 продлив сроки выполнения работ по 31.12.2014.

Кроме того, между сторонами был заключен государственный контракт N 05/10-2014 от 10.11.2014, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию КУ УР "УКС Правительства УР" (заказчик) дополнительные работы на объекте "Капитальный ремонт здания общежития Удмуртского республиканского колледжа культуры в г.Ижевске" в соответствии с проектно-сметной документацией и приложением N 2 к контракту, в установленный контрактом срок.

Цена контракта N 05/10-2014 от 10.11.2014 согласована сторонами в п. 2.1. в сумме 8 646 567 руб. 92 коп., является твердой.

Срок выполнения работ: начало - с даты передачи подрядчику строительной площадки, окончание - до 20.12.2014 (п. 3.2. контракта N 05/10-2014 от 10.11.2014).

Согласно п. 7.3 контракта N 05/10-2014 от 10.11.2014 ежемесячно до 20 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой видов работ (в текущих и базовых ценах) с исполнительной документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные съемки) с ежемесячной сводкой затрат - в пределах цены настоящего контракта с индексами к сметно-нормативной базе 2001, утвержденными Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. Оплата производится на основании форм КС-3 и КС-2, акта сдачи-приемки оборудования, накладной, счет-фактуры.

В соответствии с п. 7.4 контракта N 05/10-2014 от 10.11.2014 окончательная оплата за выполненные работы по капитальному ремонту на объекте производится заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных настоящим контрактом и календарным графиком производства работ, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (при условии поступления средств из бюджета).

Ссылаясь на выполнение по вышеуказанным контрактам работ на общую сумму 41 203 759 руб. и их несвоевременную (а по контракту N 05/14-2013 от 04.07.2013 также неполную) оплату со стороны ответчика КУ УР "УКС Правительства УР", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены (изменению) обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Факт выполнения работ по контракту N 05/10-2014 от 10.11.2014 на общую сумму 7 521 769 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела справкой формы КС-3 N 1 от 22.12.2015, актами формы КС-2 NN 1-10 от 22.12.2015, подписанными обеими сторонами по результатам корректировки ранее выставленных истцом справки КС-3 N 1 от 17.11.2015 и актов КС-2 NN 1-9 от 17.11.2015 на сумму 7 543 792 руб., направленных КУ УР "УКС Правительства УР" для приемки и подписания сопроводительным письмом исх. N 381 от 19.11.2015.

Работы по контракту 2 со стороны ответчика оплачены в полном объеме платежными поручениями N 18906 от 24.02.2016, N 32640 от 29.03.2016, N 37586 от 08.01.2016, N 37586 от 08.04.2016, N 41211 от 14.04.2016 N 68491 от 10.06.2016 (том 4 л.д. 145, том 5 л.д. 8-9, 23, том 6 л.д. 6, том 7 л.д. 4) на общую сумму 7 521 769 руб. 00 коп., в связи с чем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований был уменьшен.

Факт выполнения работ по контракту N 05/14-2013 от 04.07.2013 на общую сумму 33 682 090 руб. 00 коп., подтвержден справками КС-3 N 1 от 22.11.2013, N 2 от 12.12.2013, N 3 от 25.08.2014, N 4 от 05.09.2014, N 5 от 12.09.2014, N 6 от 23.10.2014, N 7 от 05.11.2014, N 8 от 15.12.2014 N 9 от 23.03.2015, N 10 от 15.09.2015, N 1 от 22.12.2015, актами КС-2 NN 1-2 от 22.11.2013, NN 3-8 от 12.12.2013, NN 9-12 от 28.05.2014, NN 13-16 от 05.09.2016, N17 от 12.09.2014, N18 от 23.10.2014, NN 19-21 от 05.11.2014 NN 22-24 от 15.12.2014, N 24 от 23.03.2015, N 25 от 15.09.2014, подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела в оригиналах, а также справкой КС-3 от 17.11.2015 и актами NN26-35 от 17.11.2015 к ней, подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела в заверенных копиях, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2015, подписанным обеими сторонами, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Оплата выполненных работ по контракту 1 произведена ответчиком частично, в общей сумме 30 874 502 руб. 00 коп. платежными поручениями N 1277 от 07.11.2014, N 1203 от 28.10.2014, N 904 от 28.08.2014,N 331 от 01.04.2015 N 49 от 31.01.2014, N 572 от 30.06.2014, N 902 от 25.09.2015, N 1139 от 28.10.2014, N 965 от 15.09.2014, N 573 от 30.06.2014, N 966 от 15.09.2014, N 68492 от 10.06.2016.

Таким образом, задолженность КУ УР "УКС Правительства УР" по контракту N 05/14-2013 от 04.07.2013 составила 2 807 588 руб. 00 коп.

Наличие указанной задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 807 588 руб. 00 коп. признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. 309, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия в выполненных истцом работах неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, материалы дела не содержат.

Наоборот, как следует из имеющегося в деле акта приемки объекта капитального строительства (том 2 л.д. 61), строительные работы на объекте завершены 28.10.2015 и объект принят в эксплуатацию.

Представленная ответчиком переписка, акты устранения недостатков подтверждают лишь выполнение подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Довод ответчика о не предоставлении подрядчиком исполнительной документации обоснованно признан судом несостоятельным.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Вместе с тем, как установлено судом, из вышеуказанного акта от 28.10.2015 объект принят в эксплуатацию, кроме того, в указанном акте в качестве приложения указано на наличие комплекта исполнительной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктами 9.2. обоих контрактов предусмотрено, что при нарушении заказчиком обязательств по контракту он уплачивает подрядчику за задержку расчетов пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно п.7.4. контрактов окончательная оплата производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки работ на объекте.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 28.10.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по контрактам работ, истец предъявил ко взысканию с КУ УР "УКС Правительства УР" пени в общей сумме 668 918 руб. 38 коп. за период с 29.11.2015 по 26.08.2016 из расчета 1/300 ключевой ставки 10,5% годовых.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям контрактов и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки также правомерно признано судом законным, обоснованным и на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.2. контрактов 1 и 2 подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 668 918 руб. 38 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка на сумму долга 2 807 588 руб. 00 коп. подлежит дальнейшему начислению из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации с 27.08.2016 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

КУ УР "УКС Правительства УР" требования истца не удовлетворены.

Пунктом 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, и сторонами не оспаривается, собственником имущества КУ УР "УКС Правительства УР" является Удмуртская Республика, учредителем - Минстрой УР.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению за счет денежных средств КУ УР "УКС Правительства УР", а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Удмуртской Республики в лице Минстрой УР.

Встречный иск правомерно признан судом подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 9.3 контрактов за нарушение сроков сдачи работ на объекте подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

На основании п. 9.3. контрактов УКС УР начислило ООО "Меркурий +" и предъявило ко взысканию неустойку в общей сумме 3 520 703 руб. 56 коп., в том числе 2 781 205 руб. 84 коп. - пени за период с 01.01.2015 по 27.10.2015 по контракту 1 и 739497 руб. 72 коп. - пени за период с 21.12.2014 по 27.10.2015 по контракту 2, из расчета 1/300 от ставки рефинансирования (8,25%) за каждый день просрочки от цены контрактов.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2 контракта 1 был предусмотрен срок выполнения работ по 20.08.2014.

В последующем дополнительным соглашением от 23.07.2014 срок выполнения работ по контракту 1 был продлен до 31.12.2014 (том 1 л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта 2 срок выполнения работ установлен по 20.12.2014.

С учетом того, что согласно представленному в материалы дела акту приемки объекта капитального строительства (том 2 л.д. 36) работы были завершены подрядчиком и объект введен в эксплуатацию 28.10.2015, произведенное ответчиком 1 начисление неустойки по контрактам по 27.10.2015 признано судом верным.

В части примененной истцом даты начала начисления неустойки по контакту 1 суд признал расчет истца верным, по контракту 2 с учетом положений ст. 193 ГК РФ суд счел, что расчет истца подлежит корректировке.

Поскольку последний день окончания срока пришелся на выходной день 20.12.2014, то он переносится на первый следующий за ним рабочий день 22.12.2016, соответственно, пени по контракту 2 следовало начислять с 23.12.2014.

Кроме того, с учетом того, что по контракту 1 работы на сумму 25 838 799 руб. 00 коп. были выполнены истцом в пределах срока, предусмотренного по контракту (по 31.12.2014), неустойка подлежала исчислению с суммы работ 7 843 291 руб., выполненных после указанной даты (справки КС-3 N 9 от 23.03.2015, N 10 от 15.09.2015, N 11 от 17.11.2015).

По контракту N 05/10-2014 от 10.11.2014 при расчете пени необходимо исходить из стоимости фактически невыполненных в срок работ в размере 7 521 669 руб. 00 коп., сложившейся по итогам исполнения контракта, поскольку все работы на объекте на текущую дату завершены, объект введен в эксплуатацию, последующее исполнение контракта возможно только в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку в данном случае контрактами предусмотрено начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, контракт был заключен в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов на условиях аукционной документации и истец был фактически лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден был принять это условие путем присоединения к контракту в целом (является слабой стороной контракта), произведенное истцом начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон, создает преимущественные условия КУ УР "УКС Правительства УР", что приводит к карательному характеру неустойки, ее превращению в способ его обогащения и противоречит компенсационной функции неустойки. Следовательно, расчет пени по контракту следует производить от суммы неисполненного в срок обязательства.

Согласно расчету суда неустойка по контракту 1 за период с 01.01.2015 по 27.10.2015 составила 647 071 руб. 51 коп. (7 843 291 руб. х 8,25%/300 х 300 дней).

Неустойка по контракту N 05/10-2014 от 10.11.2014 за период с 23.12.2014 по 27.10.2015 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ и поскольку в предусмотренный контрактом срок частичного исполнения контракта истцом произведено не было) согласно расчету суда составила 639 153 руб. 82 коп. (7 521 669 руб. 00 коп. х 8,25%/300 х 309 дней).

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости применения к отношениям сторон положений п. 6.1. ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) и списания неустойки в порядке, предусмотренном соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 6.1. ст. 34 Закона 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 6.1. ст. 34 Закона 44-ФЗ, предусматривающий обязанность заказчика по списанию в 2015 г. начисленных подрядчику неустоек, в случаях и порядке, предусмотренных Правительством Российской Федерации, введен в действие с 31.12.2014 (Федеральный закон от 31.12.2014 N 498-ФЗ), в последующем положение о наличии такой обязанности распространено на 2016 г. (Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ).

Учитывая, что отношения сторон, связанные с просрочкой выполнения работ возникли в 2014 г. т.е. после вступления в силу Закона 44-ФЗ, работы по контрактам в полном объеме завершены в 2015 году, суд пришел к выводу, что к взаимоотношениям сторон подлежит применению вышеуказанная норма Закона.

Основания и порядок списания неустоек в 2016 г. предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно п.п. 1, 3, 5 указанного постановления установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (Приказ Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", зарегистрирован в Минюсте России 24.05.2016 за N 42238).

В 2015 г. аналогичные основания и порядок списания неустоек были предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и Приказом Минфина России от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", зарегистрированным в Минюсте России 13.08.2015 за N 38521.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 указано, что Постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 данного плана, в котором установлено, что одним из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности является обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему.

Таким образом, исполнение Постановления N 196 (а в настоящее время Постановления N 190) является реализацией Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, а предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом государственного заказчика.

Поскольку правомерно начисленная по контракту 1 неустойка согласно расчету суда составила 647 071 руб. 51 коп., что составляет менее 5% от цены контракта 1 (33 711 585 руб. 88 коп.), то в силу ч. 6.1. ст. 34 Закона 44-ФЗ и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации основаниями и порядком списания она подлежала списанию в полном объеме, а соответственно, основания для ее взыскания у суда отсутствуют.

Правомерно рассчитанная неустойка по контракту 2 согласно расчету суда составила 639 153 руб. 82 коп., что составляет больше 5%, но меньше 20% от цены контракта 2 (8 646 567 руб. 92 коп.), то списанию подлежало 50% начисленной неустойки 319 576 руб. 91 коп. (639 153 руб. 82 коп./2)

Учитывая изложенное, встречные исковые требования на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.2. контракта 2 правомерно удовлетворены частично - в сумме 319 576 руб. 91 коп., в остальной части заявленного требования судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии работ, указанных в спорных актах КС-2 N N 26-35 от 17.11.2015 (к справке КС-3 N 11 от 17.11.2015), фактически выполненным, со ссылкой на акт N1 на исключаемые работы и акт N1 на заменяемые работы, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указано судом, из представленных в дело актов на исключаемые/заменяемые/дополняемые работы не следует, что они составлены именно в отношении видов и объемов работ, указанных в спорных актах NN 26-35 от 17.11.2015, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств невыполнения каких-либо работ, из указанных в спорных двухсторонних актах от 17.11.2015. Напротив, акты КС-2 NN26-35 от 17.11.2015 и справка КС-3 N 11 от 17.11.2015 со стороны КУ УР "УКС Правительства УР" подписаны без замечаний, также КУ УР "УКС Правительства УР" подписан акт сверки, из которого следует, что стоимость работ по этим актам и справке приняты КУ УР "УКС Правительства УР" к бухгалтерскому учету. Иных доказательств несоответствия стоимости заактированных работ фактически выполненным, ответчиком не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки факта выполнения работ и их объема ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ в связи с отсутствием необходимых денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению обязательств надлежащим образом, ответчиком не представлено. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 15.11.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года по делу N А71-15769/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева