Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-717/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20416/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А12-46575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-46575/2016 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница" (ОГРН 1073459009293)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница": представителя - Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 10.02.2017, выданной сроком до 31.12.2017, и директора - Корушнова Е.В., действующего на основании Устава,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница" (далее - ООО "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании 497 520 руб. задолженности по договору аренды N 047/495/99 от 21.01.2008 в виде понесенных расходов на проведение капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года иске удовлетворён.

С ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница" взыскано 497 520 руб. долга, а также 12 950 руб. 40 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель, ссылаясь на то, что неотделимые улучшения арендуемого имущества и капитальный ремонт это разные понятия и с заявлением о согласовании проведения последнего истец к ответчику не обращался, настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.01.2017.

От ТУ Росимущества в Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.01.2008 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница" (Арендатор) заключен договор аренды N 047/495/99 (далее - Договор) с учетом дополнительного соглашения N 4 от 15.01.2011, по условия которого, ответчик передал истцу в пользование недвижимое имущество - здание профилактория, общей площадью 1 885,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Грамши,6, для оказания медицинских услуг.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 18.01.2007 по 31.12.2010 (пункт 1.3. Договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием имущества арендатор с согласия арендодателя произвел ремонт кровли арендуемого помещения на сумму 497 520 руб.

Арендатор обратился к арендодателю с просьбой о проведении зачета стоимости работ по ремонту кровли в счет исполнения обязанности по арендной плате по Договору. В проведении зачета арендодателем отказано, при этом ТУ Росимущества в Волгоградской области указано на реализацию соответствующей возможности в судебном порядке (письма от 20.04.2016 N 07/4071, от 16.06.2016 N 07/6254).

Истец, основываясь на положениях статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости проведенных работ по капитальному ремонту кровли арендованного имущества в размере 497 520 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами Договор является договором аренды и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, названная статья предусматривает возможность возмещения арендатору затрат за проведение капитального ремонта в случае, если осуществление капитального ремонта является обязанностью арендодателя, которую последний не выполняет, или ремонт вызван неотложной необходимостью.

Изучением Договора установлено, что его условиями не предусмотрены сроки проведения капитального ремонта, на арендатора не возложена обязанность по проведению капитального ремонта здания за свой счет. Доказательств обратного нет.

Необходимость проведения арендатором капитального ремонта кровли здания вызвана неотложной необходимостью по причине её неудовлетворительного технического состояния.

В целях проведения капитального ремонта крыши истец обратился к ответчику о даче разрешения на проведение оценки технического состояния имущества (исх. N 44 от 17.07.2014).

Письмом от 10.09.2014 арендодатель ФГУП "АГАТ" (с учетом дополнительных соглашений к договору аренды N 6 от 29.04.2011 и N 8 от 13.11.2015) уведомил истца о возможности проведения оценки технического состояния имущества за свой счет.

ООО "Архитектурная студия "Графика" проведено инженерное визуально -инструментальное обследование строительных конструкций имущества.

Согласно заключению ООО "Архитектурная студия "Графика" кровля здания расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Грамши,6, находится в недопустимом состоянии и подлежит замене (пункт 9 раздела 6) (т. 1, л.д. 47-58).

Письмом от 20.07.2015 N 87 ООО "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница" обратилось к ответчику с заявлением о даче согласия в проведении ремонта арендуемого имущества, в том числе, замены его кровли (т. 1, л.д. 59).

Письмом от 26.11.2015 исх. N 160 истец обратился к арендодателю для фиксирования факта протечки и составления акта о необходимости ремонта кровли (т. 1, л.д. 60).

Письмом от 07.12.2015 N 06/14336 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области проинформировало арендатора, что в ходе осмотра установлены факты протекания атмосферных осадков с крыши, наличия трещин в кровле, в связи, с чем указал на необходимость в срок до 30.12.2015 провести ремонтные работы по устранению протекания крыши, а также приведению пораженных комнат в состояние, пригодное к использованию (т. 1, л.д. 61).

22 декабря 2015 года ООО "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница" повторно обратилось к ответчику с заявлением о даче согласия на проведение ремонта кровли имущества в счет погашения арендной платы (т. 1, л. д. 62).

11 января 2016 года письмом N 07/08 ТУ Росимущества в Волгоградской области согласовало ремонт кровли преданного в аренду имущества и уведомило о возможности зачета денежных средств, в размере затрат на ремонт кровли, при условии предоставления соответствующих актов выполненных работ (т. 1, л.д. 64).

В подтверждение факта выполненных ремонтных работ кровли арендуемого помещения и несения арендатором расходов на оплату выполненных работ в материалы дела представлен договор подряда N 24 от 24.11.2015 (т.1, л.д. 70-73), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли строения лит. А, расположенного по адресу: ул. им. Грамши, дом 6, в Тракторозаводском районе г. Волгограда, акт обследования технического состояния кровли N 1 от 25.11.2015 (дефектная ведомость), на основании которого сторонами была составлена локальная смета с указанием стоимости работ по ремонту кровли в размере 497 520 руб. (т. 1, л.д. 85-97), платёжные поручения на общую сумму 497 520 руб. (т.1, л.д. 99, 100, 102).

С учетом фактически понесенных расходов в размере 497 520 руб. на проведение капитального ремонта имущества находящегося в пользовании, истец обратился к ответчику с предложением о проведении взаимозачета, в счет арендной платы по Договору, однако, ответчик отказал истцу в проведении взаимозачета в счет арендной платы (т. 1, л.д. 66-69).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что проведение капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью, его проведение согласовано с ответчиком, пришёл к обоснованному выводу, что расходы понесенные истцом на проведение ремонта имущества, подлежат возмещению с арендодателя в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос, являются ли выполненные работы неотделимыми улучшениями арендуемого имущества или капитальным ремонтом при этом, с заявлением о согласовании проведения последнего истец к ответчику не обращался, несостоятельны, не были приведены ответчиком в обоснование своих возражений на иск в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Кроме того, понятие текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН N 58-88 (р)), утвержденное приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000 (далее - Положение МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 N 279.

В соответствии с пунктом 5.1 ВСН N 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ВСН N 58-88 (р) данный нормативно-правовой акт является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Разделом 4 "Крыши и покрытия" приложения 8 МДС 13-14.2000 определен перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений по зданиям, среди которых в пункте 8 указана частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Как следует из заключения ООО "Архитектурная студия "Графика", кровля здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Грамши,6, находится в недопустимом состоянии и подлежит замене (пункт 9 раздела 6) (т. 1, л.д. 55).

Изучением переписки между истцом и ответчиком следует, что в ней указывалось на необходимость проведения капитального ремонта. Так, в письме истца (исх. N 44 от 17.07.2014) истребовалось разрешение на проведение оценки технического состояния постройки в связи с необходимостью проведения капитального ремонта арендованного здания. Письма истца N 87 от 20.07.2015 (т.1., л.д. 59) и N 178 от 22.12.2015 (т.1, л.д. 62), хотя и поименованы как "заявление о согласии на проведение неотделимых улучшений арендуемого имущества" в просительной части содержали просьбу о согласовании проведения ремонта арендуемого здания.

В письме ответчика от 11.01.2016 N 07/08 (т. 1, л.д. 64) прямо указано о согласовании ремонта кровли. Кроме того, в тексте данного письма указано, что ответчик рассмотрит вопрос о возможности зачета при условии предоставления актов о проведении вышеуказанных работ.

При этом, ни в одном из писем ответчика, касающихся вопроса согласования выполнения работ по замене кровли, не указана оценка характера производимых работ как текущего ремонта.

Таким образом, выполненные и оплаченные истцом работы по ремонту кровли относятся к работам по капитальному ремонту зданий, необходимость и неотложность проведения работ по ремонту кровли истцом доказаны.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 1 июня 2015 года вступила в силу статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Таким образом, указанная норма во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Принимая во внимание, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, на арендатора обязанность по проведению капитального ремонта кровли без зачета затрат на его проведение не возложена, учитывая, что стоимость затрат истца на проведение ремонтных работ подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-46575/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин