Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-31697/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-2906/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-2933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Алехов Н.А. (ген.директор), решение N 3 от 02.11.2015, Анисимова Е.С., доверенность от 30.09.2015,

от ответчика: 1) Цыганков А.В., доверенность от 01.04.2016,

2) Соболев Е.В., доверенность от 30.06.2016,

3) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31697/2016, 13АП-31701/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 об исправлении опечатки по делу N А56-2933/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФортТранс"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Транс",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Альянс",

3) обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Союз"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евросиб Шушары"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФорТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Альянс" (далее - ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Союз" (далее - ответчик-3) о солидарном взыскании 6 882 186 руб. убытков за утрату груза, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФортТранс" взыскано 6 882 186 руб. в счет возмещения убытков за утрату груза, а также 57 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 05.10.2016 по делу N А56-2933/2016, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФортТранс" 6 882 186 руб. в счет возмещения убытков за утрату груза, 57 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Союз" отказать".

Ответчик-1 обжаловал решение и определение суда в апелляционном порядке, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу на решение суда истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик-2 в отзывах на жалобы просил решение и определение суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым принять признание общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Альянс" иска в части предъявленных к нему требований, взыскать сумму спорной задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Альянс" в пользу истца, в удовлетворении требований к ответчику-1 и ответчику-3 отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик-3 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в автотранспортную группу компаний "СОТРАНС" с целью получения услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. При обращении истца к перевозчику им были заключены договоры транспортных услуг с ООО "СПб-Транс" от 24.08.2012 N 142/СПБ, с ООО "Экспедиторский Альянс" от 01.01.2011 N П-10/011 и ООО "Экспедиторский Союз" от 01.10.2014 N 106/ЭС.

В рамках указанных договоров группа компания "СОТРАНС" на свой электронный адрес zayavka@sotrans.ru или по телефону принимала заявки на перевозки грузов автомобильным транспортом, принадлежащим ООО "СПб Транс".

Истец, действуя в рамках агентского договора N 10-2012-02А от 01.10.2013, заключенного с ООО "Сириус", принял на себя обязательства по организации доставки груза - "светильники" в количестве 1206 мест, весом 7756,33 кг, стоимостью 6 882 186 руб. Перевозка должна была осуществляться по маршруту: грузовой терминал ООО "Сентос", Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Поселковая, д. 8 - Московская область, Подольский район, Рязановский сельский округ, Фабрика им. 1 Мая микрорайон "Гора" стр. 65.

22.01.2015 руководителем отдела внутренних перевозок группы компаний "СОТРАНС" Кем Ю.М. путем направления на электронную почту истца была согласована заявка на перевозку груза 23.01.2015, указаны данные водителя - Царев А.В., и транспортного средства автомобиль Скания, номер В285СС47.

28.01.2015 истцу стало известно, что 23.01.2015 водитель Царев А.В., мошенническим путем получил седельный тягач Скания с полуприцепом АР038347 и похитил товар, принадлежащий ООО "Сириус".

На основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-22939/2015, истец в полном объеме возместил ООО "Сириус" ущерб, причиненный утратой груза, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2015 г., представленным в материалы дела.

Полагая, что лицом, ответственным за несохранную перевозку груза является один из перевозчиков группы компания "СОТРАНС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 6 882 186 руб. убытков.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, в соответствии с которым надлежащим ответчиком является ООО "СПб-Транс". Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования истца заявленные к ООО "СПб-Транс", в удовлетворении иска к ответчику-2 и ответчику-3 суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судом установлено, что Царев А.В., принятый в качестве водителя на работу в ООО "СПб-Транс", по путевому листу на вверенной ему ответчиком-1 автомашине Скания с полуприцепом Шмиц государственный регистрационный знак В 285 СС 47, государственный регистрационный знак РА 0383 47, прибыл на погрузку в грузовой терминал "Евросиб Шушары", где на основании товарно-транспортной накладной получил для перевозки груз - "Светильники" для доставки на Фабрику им. 1 Мая в Московской область, Подольского района, однако к месту разгрузки не прибыл. Как указано в объяснениях Лучина И.С., руководителя отдела регистрационных действий ООО "СПБ-Транс", автомашина Царева А.В. была оборудована системой спутникового слежения Глонаасс и секретным маячком, Глонасс перестал работать 24.01.2015 в г. Химки Московской области в 16.16, с указанного времени водитель на связь не выходил, место нахождения транспортного средства и груза не известно.

Таким образом, принятый к перевозке груз, был утрачен, что ответчиками не оспаривалось.

В рассматриваемом случае, истцом документально подтверждены факт и размер понесенных убытков, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-22939/2015, подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Сириус" и истцом за первое полугодие 2015 г.

Также судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком-1. Данное обстоятельство было предметом тщательного исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом установлено, что заявка истца на перевозку спорного груза была акцептована ООО "СПб-Транс". При этом материалами дела подтверждается, что груз был принят работником (водителем) ответчика-1 и загружен в транспортное средство, принадлежащее ООО "СПб-Транс".

Таким образом, судом установлено, что ответчик-1 фактически приступил к исполнению договора.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Поскольку спорный груз до получателя доставлен не был, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика-1 обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных утратой груза, является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда.

Относительно жалобы ответчика-1 на определение суда об исправлении опечатки от 18.10.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае основанием для исправления опечатки явилось то обстоятельство, что суд не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении исковых требований заявленных к ненадлежащим ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Союз".

Из мотивировочной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 следует, что суд первой инстанции пришел к однозначному выводу, согласно которому надлежащим ответчиком является ООО "СПб-Транс". Так, в решении указано, что суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ООО "СПб-Транс".

При таких обстоятельствах суд обоснованно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил резолютивную часть решения фразой "В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Союз" отказать".

Указанное дополнение не изменяет содержания решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на определение суда об исправлении опечатки от 18.10.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-2933/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов