Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-8/17

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А67-5501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.П. Батрацкая по доверенности от 20.05.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2016 г. по делу N А67-5501/2016 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1027000761182, ИНН 7014001007, г. Томск, ул. Причальная, д. 12/1 оф. 13)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (ОГРН 1027000918592, ИНН 7017004479, г. Томск, пр. Ленина, д. 73)

о признании незаконным решения по отказу в изменении вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - заявитель, ООО "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения по отказу в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 724,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100058:0188, адрес: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 15/1 со "строительства офисного центра со встроенной автостоянкой" на "многофункциональные деловые и обслуживающие здания", изложенного в письме N 01-01-19/5289 от 20.05.2016.

Решением суда от 29.11.2016 признать незаконным решение по отказу в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 724,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100058:0188, по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 15/1 со "строительства офисного центра со встроенной автостоянкой" на "многофункциональные деловые и обслуживающие здания", изложенное в письме N 01-01-19/5289 от 20.05.2016. Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска в течение 10 рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление от 20.04.2016 г. за N3592/9, и принять решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска рассматривая заявление общества, не был осведомлен о судебном акте по делу N А67-7280/2015, поскольку не являлся участником судебного разбирательства, при этом решение суда по делу N А67-7280/2015 не имеет преюдициального значения для департамента, доказательств прекращения арендных отношений в настоящем деле нет

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Агросервис" на праве собственности принадлежат следующий объект недвижимости: "Здание частично разрушенное. Сооружение состоит частично из бутового ленточного фундамента, кирпичных стен, перекрытия деревянного, крыши шиферной, дощатых полов, оконных и дверных проемов, санитарно-технических и электротехнических устройств".

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 724,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100058:0188, с разрешенным использованием: "для строительства офисного центра со встроенной автостоянкой, адрес: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 15/1".

20.04.2016 ООО "Агросервис" в адрес департамента представлено заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 724,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100058:0188, адрес: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 15/1 со "строительства офисного центра со встроенной автостоянкой" на "многофункциональные деловые и обслуживающие здания", с соответствующим пакетом документов.

Департамент в письме от 20.05.2016 N 01-01-19/5289 сообщил о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 724,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100058:0188, адрес: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 15/1 в связи с наличием между ООО "Агросервис" и муниципальным образованием "Город Томск", являющимся собственником данного земельного участка, договорных отношений в рамках договора N ТО-21-18053 аренды земельного участка от 04.03.2009 и дополнительных соглашений к нему.

Полагая, что решение департамента об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция департамента о наличии между ООО "Агросервис" и муниципальным образованием "Город Томск", являющимся собственником данного земельного участка, договорных отношений, которая явилась основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, не основана на фактических обстоятельствах, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решение Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" согласно приложению N 2 (далее - Правила землепользования).

В статье 11 Правил землепользования определены условия изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеют право в соответствии с законодательством по своему усмотрению выбирать и менять вид/виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих зон.

Порядок изменения одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости определяется градостроительным законодательством, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами города Томска.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, отказывая обществу в изменении вида разрешенного использования земельного участка со "строительства офисного центра со встроенной автостоянкой" на "многофункциональные деловые и обслуживающие здания" департамент сослался статьи 421, 450, 451, 615 ГК РФ и указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка N ТО-21-18053 от 04.03.2009 земельный участок предоставлен обществу для строительства офисного центра со встроенной автостоянкой, при этом договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Однако решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2016 по делу N А67-7280/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что срок договора аренды земельного участка N ТО-21-18053 от 04.03.2009 с учетом дополнительного соглашения N 2 к нему согласован сторонами до 31.12.2014. Доказательств продления указанного срока сторонами в материалы дела не представлено. Принимая во внимание отказ истца (Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) от продления договора аренды N ТО-21-180530 от 04.03.2009 по смыслу статьи 621 ГК РФ договор аренды не может считаться возобновленным на новый срок и прекратил свое действие 31.12.2014.

Апеллянт в жалобе указывает, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска рассматривая заявление общества, не был осведомлен о судебном акте по делу N А67-7280/2015, поскольку не являлся участником судебного разбирательства, и решение суда по делу N А67-7280/2015 не имеет преюдициального значения для департамента, доказательств прекращения арендных отношений в настоящем деле нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не ссылался на преюдициальное значение судебного акта по делу N А67-7280/2015, а руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим отсутствие договорных отношений.

Так, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ) и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически заявление ООО "Агросервис" об изменении вида разрешенного использования земельного участка департаментом на предмет его соответствия, как градостроительным регламентам, так и требованиям технических регламентов, не рассмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для принятия оспариваемого отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 724,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100058:0188, адрес: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 15/1 со "строительства офисного центра со встроенной автостоянкой" на "многофункциональные деловые и обслуживающие здания", изложенного в письме N 01-01-19/5289 от 20.05.2016, в связи с чем оспариваемый отказ правомерно признан незаконным, как несоответствующий нормам законодательства и нарушающий права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов организации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2016 г. по делу N А67-5501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина