Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-17240/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-2144/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А71-4596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир",- не явились;

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова,- Петухов И.П. председатель СПК, решение от 15.01.2013, Каримов Д.Х., представитель по доверенности от 12.01.2016;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Голубкова Юрия Валериановича,- Селезнев К.Ю., представитель по доверенности от 06.10.2014;

от третьего лица, Федеральная налоговая служба,- не явились;

от третьего лица, ООО "Кечёвское",- не явились;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Удмуртской Республики,- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубкова Юрия Валериановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении исполнительного производства

от 28 ноября 2016 года

по делу N А71-4596/2015

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" (ОГРН 1021800642973, ИНН 1816004379)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (ОГРН 1101821000434, ИНН 1821009502),

третьи лица: Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), индивидуальный предприниматель Голубков Юрий Валерианович (ОРГНИП 312182125600042, 181600456104), ООО "Кечёвское" (ОГРН 1131821000090, ИНН 1821010868),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Малопургинского районного отдела судебных приставов Удмуртской Республики Ложкин А.В.,

об обязании возвратить имущество,

установил:

СПК "Новый мир" (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК им. Кирова (ответчик) о возврате находящегося на хранении имущества - 100 голов крупного рогатого скота.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 по делу N А71-4596/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Удмуртской Республики 09.02.2016 взыскателю - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый Мир" выдан исполнительный лист серии ФС N 006387242.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 удовлетворено заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый Мир" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2016 серии ФС N 006387242 сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый Мир" на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Голубкова Юрия Валериановича.

Определением суда от 01.04.2016 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Удмуртской Республики Ложкина А.В. о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 006387242.

Определением суда от 15.08.2016 отказано в удовлетворении заявления СПК им. Кирова об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015.

Определением суда от 05.08.2016 отказано в удовлетворении заявления СПК им. Кирова о прекращении исполнительного производства.

Определениями суда от 13.07.2016 и от 27.09.2016 отказано в удовлетворении заявления СПК им. Кирова о приостановлении исполнительного производства.

12.10.2016 должник, СПК им. Кирова вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1456/16/18038-ИП от 11.02.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N006387242. В обоснование заявления указывал на неоднократный отказ взыскателя от получения подлежащего передаче по исполнительному листу крупного рогатого скота в количестве 100 голов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) заявление СПК им. Кирова о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

ИП Голубков Ю.В. с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно накладным ответчику были переданы 65 голов коров и 35 голов телок. Должником к заявлению о прекращении исполнительного производства приложено уведомление от 20.09.2016 о приглашении на 28.09.2016 для возврата крупного рогатого скота в количестве 100 голов, однако актом о совершении исполнительных действий от 28.09.2016 установлено, что должником предлагается к передаче не тот скот, который получен по накладным (предлагались быки, нетели, телята и т.д.). Предлагаемый скот по своему качеству значительно отличается от того, что был передан ответчику на хранение. Непринятие предлагаемого скота в связи с его заменой по причинам, указанным в акте от 28.09.2016, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Голубкова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, Федеральная налоговая служба, ООО "Кечёвское", СПК "Новый мир" письменных отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Федеральной налоговой службы, ООО "Кечёвское", СПК "Новый мир", судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Удмуртской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что взыскатель, ИП Голубков Ю.В. отказался от предложенного должником к передаче скота в количестве 100 голов во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, учитывая представленные должником доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006387242 от 09.02.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Частью 2 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из актов от 24.05.2016, 14.06.2016, 23.06.2016, 28.09.2016 СПК имени Кирова в ходе исполнительного производства неоднократно предпринимал действия по возврату взыскателю взысканные судебным решением по настоящему делу 100 голов крупного рогатого скота, вместе с тем, взыскатель неоднократно выражал отказ от принятия исполнения.

Отказывая в принятии 100 голов крупного рогатого скота, взыскатель ссылался на то, что возврату подлежит крупный рогатый скот, указанный в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, а именно: 65 голов коров и 35 голов телок, в то время как должником предложен к передаче иной крупный рогатый скот.

Рассмотрев соответствующие возражения взыскателя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 предметом обращения в арбитражный суд являлись требования СПК "Новый Мир" о возврате 100 голов крупного рогатого скота, основанием- исполнение обязательств по возврату переданного в соответствии с условиями договора от 03.04.2013 об ответственном хранении и оказания услуг по содержанию имущества.

Названным судебным актом установлено, что в соответствии с условиями договора хранения, обществу "Кечевское" было передано на ответственное хранение имущество, указанное в приложении N 1. В приложении N 1 указан перечень сельскохозяйственных животных (43 теленка 2013 г. рождения, КРС в количестве 85 голов. В акте приема- передачи имущества N 1 к договору хранения указано, что конкурсным управляющим ответственному хранителю передано имущество, перечень которого указан в актах инвентаризации N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 03.04.2013, являющихся приложением к договору, а именно: поголовье КРС (молодняк) в количестве 85 голов и приплод КРС в количестве 42 головы.

Далее, по накладным общество "Кечевское" передало КРС в количестве 100 голов в СПК им. Кирова, которое в свою очередь на основании заключенного с СПК "Новый мир" договора оказания услуг по содержанию имущества б/н, б/д обязалось оказывать услуги по содержанию крупного рогатого скота и обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А71-8584/2014 установлено, что перемещение крупнорогатого скота, являвшегося предметом хранения по договору от 03.04.2013, осуществлено по вышеназванным накладным с ведома СПК "Новый мир" на основании выданной им доверенности в целях обеспечения сохранности вверенного имущества (недопущения его утраты).

Таким образом, поскольку, как следует из решения суда от 12.10.2015 переданное на хранение имущество- КРС не индивидуализировано, но определен его род, в соответствии с резолютивной частью решения суда от 12.10.2015 взыскателю подлежало возврату 100 голов обезличенного крупного рогатого скота.

Согласно акту приема- передачи КРС от 23.06.2016 следует, что взыскателю предлагался к передаче крупный рогатый скот в количестве 100 голов в составе 74 головы без номера и 26 голов с номерами. На акте содержится отметка об отказе СПК "Новый мир" в лице Голубкова Ю.В. от приема - передачи имущества. Аналогичным образом зафиксирован отказ ИП Голубкова Ю.В. от приема- передачи 100 голов КРС (телята и быки) в акте от 23.06.2016 о совершении исполнительных действий.

Отказ от приема 100 голов КРС зафиксирован также актами от 27.05.2016 и от 14.06.2016 о совершении исполнительных действий.

28.09.2016 при совершении исполнительных действий и попытке передать взыскателю КРС в количестве 100 голов, взыскатель- ИП Голубков Ю.В. вновь отказался от приема передаваемого имущества на том основании, что передаче подлежали 65 коров и 35 телок. Указано на то, что переданный СПК "Новый мир" скот отсутствует из- за падежа.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, требования взыскателя о возврате именно 65 голов коров и 35 голов телок не вытекают ни из мотивировочной, ни из резолютивной части решения суда и выданного по нему исполнительного документа.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается факт отказа взыскателя от получения присужденного ему имущества (100 голов крупного рогатого скота).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных должником доказательств, не опровергнутых взыскателем, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года по делу N А71-4596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева