Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 03АП-884/17

г. Красноярск

21 февраля 2017 г.

Дело N А33-26582/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Самусенко Оксаны Вадимовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2016 года по делу N А33-26582/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Эльтон" (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470, далее - истец, ЗАО "Эльтон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России, апеллянт) о взыскании убытков в размере 16 107 428, 25 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Шейдлин Валерий Эдуардович, гр. Шейдлина Гузель Кавсаровна, УФССП по Красноярскому краю.

Решением суда от 25.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Федеральная служба судебных приставов обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 по делу N А33-26582/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.02.2017 от лица, не участвующего в деле - Самусенко Оксана Вадимовна, в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой последняя выразила несогласие с решением суда первой инстанции, просила его отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, законность Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 по делу N А33-26582/2015 уже проверена в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов. Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017, полный текст мотивированного постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного (кассационного) производства.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности, которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования закрытое акционерное общество "Эльтон" о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях истца и ответчика; из решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах Самусенко О.В. или на нее возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, Самусенко О.В. нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Самусенко О.В. по состоянию на 27.05.2016, наряду с ЗАО "Эльтон" является взыскателем в рамках возбужденного сводного исполнительного производства и взыскание убытков с ответчика может привести к предпочтительному удовлетворению требований одного из взыскателей по отношении ко второму.

Суд апелляционной инстанции признает указанную ссылку необоснованной, поскольку как выше уже указывалось, предметом спора по настоящему делу являлись убытки, причиненные ЗАО "Эльтон", в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а не вопрос о распределении денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства.

Само по себе наличие сводного исполнительного производства и исполнительного документа о взыскании в пользу Самусенко О.В. денежных средств, а равно наличие у Самусенко О.В. возможной заинтересованности в исходе дела, не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, приведенной в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Самусенко Оксаны Вадимовны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.Ю. Парфентьева