Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33045/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-64023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Плаксин И.И. - доверенность от 11.01.2017 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33045/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-64023/2016(судья Калайджян А. А.), принятое

по заявлению ООО "Петербургская лизинговая компания"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Епанечниковой М.М.,

2) Куйбышевскому отделу Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу;

3) Начальнику отдела - старшего судебного пристава Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Гуляевой А. В.

4) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "РОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

о признании незаконным действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (ОГРН 1027810233681, далее - Общество, ООО "ПЛК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Епанечниковой М.М. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 34884/14/78080-ИП, 34881/14/78080-ИП, 34883/14/78080-ИП от 17.08.2016; признании незаконным бездействия начальника Куйбышевского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В., выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы, вверенного ему отдела.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ЗАО "Росстроймеханизация".

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП по Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Управлением ФССП по Санкт-Петербургу, Куйбышевским отделом Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с назначением на должность начальника Куйбышевского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Горлинской Н.В.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 34884/ 14/78020-ИП, на основании исполнительного листа по делу NА56-23186/2014, вступившего в законную силу 01.09.2014 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 19.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 34481/14/78020-ИП, на основании исполнительного листа по делу NА56-23185/2014, вступившего в законную силу 29.08.2014 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 24.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 34883/14/78020-ИП, на основании исполнительного листа по делу NА56-23198/2014, вступившего в законную силу 01.09.2014 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17.08.2016 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 34884/14/78080-ИП, 34881/14/78080-ИП, 34883/14/78080-ИП.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал на их обоснованность.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части четвертой статьи 96 указанного Закона.

Согласно части четвертой и части пятой статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Аналогичные нормы предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) указано, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами, как это указано в пункте 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции закона действовавшего в спорный период), понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что определение о принятии заявления должника - ЗАО "РСМ" о признании его банкротом вынесено судом первой инстанции 28.07.2014.

Судебные акты о взыскании с должника в пользу Общества государственной пошлины вступили в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а именно по делу N А56-23198/2014 - 01.09.2014, по делу N А56-23185/2014 - 29.08.2014, по делу N А56-23186/2014 - 01.09.2014.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорная задолженность является текущей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам, о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания дл вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

Материалами дела также установлено, что 18.10.2016 старшим судебным приставом Куйбышевского отдела вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена, вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Вынесенные при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства существенно нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015 не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и нарушает права Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае бездействие начальника отдела (старшего судебного пристава) выразилось, в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением судебных актов и, соответственно, в окончании исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что старший судебный пристав (начальник отдела) является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку действия по окончанию исполнительного производства осуществляются единолично судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению, как противоречащие пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-64023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева