Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-30777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-33295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Жуков А.А. (доверенность от 28.10.2016 г.)

от ответчика (должника): Тюлькина Т.С. (доверенность от 31.12.2016 г.)

от 3-го лица: Антошина М.С. (доверенность от 01.01.2017 г.деб)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30777/2016) Ленинградского областного государственное предприятие "Ленфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-33295/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Ленинградского областного государственное предприятие "Ленфарм"

к АО " Петродворцовая электросеть"

3-е лицо: Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании задолженности,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Ленфарм" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 254 664, 72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети".

Решением от 13.10.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, считая выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит трансформаторная подстанция N 455 площадью 41,3 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 57, лит. А, корп. 2., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Предприятие, ссылаясь на то, что Общество через установленное в указанной трансформаторной подстанции оборудование осуществляет деятельность по поставке электроэнергии абонентам, подключенным к этому оборудованию, однако при этом не заключает договор аренды и не оплачивает пользование подстанцией, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом при разрешении спора правильно применены положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании данных норм суд пришёл к выводу о том, что через спорную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, тогда как доводы заявленные в апелляционной жалобы противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем не приняты во внимание апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 г. по делу N А56-33295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина