Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1096/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-194759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" и общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-194759/2014, вынесенное судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1599)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" (ОГРН 11277463539430, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, офис 203) к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1037739557855, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2) о взыскании 256 557, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Скатерной Н.А. по доверенности от 01.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Импульс" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Алиса" о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.11.2016 г. по делу N А40-194759/2014 взыскано с ответчика в пользу истца "100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строй-Импульс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, взыскать с ответчика в качестве судебных расходов 200 000 руб.

ООО "Алиса", не согласившись с принятым определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 100 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строй-Импульс" обратилось с иском к ООО "Алиса" о взыскании (с учетом изменений в порядке 49 АПК РФ) 250 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 129 655,4 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании договора строительного подряда N 13/16/06/2014 от 16.06.2014.

Решением суда от 20.04.2016 первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 250 000 руб. задолженности, 59 354 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Алиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" взыскано 250 000 руб. задолженности, 59 354 руб. неустойки.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта.

Факт понесения истцом расходов на представителя доказан представленными в материалы дела и подтверждается соглашением об оказания юридических услуг от 10.11.2014 г., актом об оказанных услугах от 07.04.214г., авансовым отчетом N 1 от 07.04.2016 г., расходным кассовым ордером N 1 от 06.04.2016 г., квитанцией об оплате N 84 от 07.04.2016 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются необоснованно завышенными, подлежит отклонению, поскольку по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов и присужденный размер судебных расходов в сумме 100 000 рублей, который является обоснованным и разумным.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г по делу N А40-194759/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров