Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-29538/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-3615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Коренек А.В. - доверенность от 15.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29538/2016 общества с ограниченной ответственностью "Ай Эс Пи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-3615/2016(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Разработки и Использования Новых Технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эс Пи"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Македон Ю.М.

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Разработки и использования новых технологий", адрес: 192241, город Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.66, лит.А, ОГРН: 1077847369214 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эс Пи", адрес: 194044, город Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, дом 2, литер А, оф. 235, ОГРН: 1117847343756 (далее - ответчик) о взыскании 2 660 000 руб. основного долга, 209 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ N 21/12 от 17.12.2013.

Определением суда от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Македон Юрий Михайлович (далее - третье лицо).

Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Ай Эс Пи" и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 21/12 от 17.12.2013 на выполнение работ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по разработке и изготовлению динамической платформы.

Полный объем работ и отдельные этапы указаны в прилагаемой к договору Ведомости выполнения работ (приложении N 2), согласно которой 1 этап работ состоит из разработки, изготовления и тестирования динамической платформы, 2 этап включает сборку и пуско-наладку динамической платформы на территории эксплуатирующей организации (г. Москва).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 2 800 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Ведомости выполнения работ (приложение N 2 к договору): разработка, изготовление и тестирование динамической платформы - декабрь 2013 - февраль 2014; сборка и пуско-наладка динамической платформы на территории эксплуатирующей организации (г. Москва).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 960 000 руб. платежным поручением N 267 от 17.12.2013 и 700 000 руб. платежным поручением N 4 от 12.02.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец 05.12.2014 направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть ранее выплаченный аванс в сумме 2 660 000 руб.

Поскольку полученные от истца по договору денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания аванса в сумме 2 600 00 руб., правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт заключения договора, перечисления истцом авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ по каждому этапу. Извещение исполнителя о готовности каждого этапа работы к сдаче должно быть подписано руководителем организации-исполнителя или уполномоченным им лицом.

Согласно Ведомости выполненных работ (приложение N 2 к Договору) выполнение первого этапа работ подтверждается приемо-сдаточными испытаниями и актом выполненных работ.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что оформление приемки выполненных работ производится путем направления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, исполненного в двух экземплярах.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о выполнении им пункта 4.2 договора путем передачи Акта приемки выполненных работ по первому этапу Васильцу А.В., поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Васильца А.В. полномочий на получение 27.12.2013 документов от имени истца в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что согласно записи в трудовой книжке Васильца А.В., копия которой представлена в материалы дела, с 18.12.2013 не являлся работником истца, поскольку был уволен по собственному желанию.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт перечисления 12.02.2014 истцом ответчику 700 000 руб. не является достаточным доказательством выполнения ответчиком работ по первому этапу.

Из пояснений генерального директора истца Полищука В.К., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что денежные средства были перечислены ответчику по его устной просьбе, а не в связи с получением Акта выполненных работ и их приемкой.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае ответчик доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, а также возврата истцу аванса в суд не представил.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик получил телеграмму истца о расторжении договора в одностороннем порядке только 18.04.2016 (л.д.102), в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 087 руб. за период с 17.01.2015 по 31.12.2015.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца аванса в сумме 2 660 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А56-3615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Эс Пи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова