Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-11363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф04-1839/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А45-16406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Калачев М.Ю. по доверенности N 54 АА 1434368 от 21.05.2014 года (сроком до 28.03.2017 года), Федоровский Ю.В. по доверенности N 0701/29/107-16 от 14.12.2016 года (сроком до 28.03.2017 года) (до перерыва)

от ответчика: Тезина Н.Н. по доверенности от 12.05.2015 года (сроком на 3 года), Федосова Е.И. по доверенности от 08.07.2016 года (сроком на 3 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск (N 07АП-11363/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 октября 2016 года по делу N А45-16406/2016 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Акционерное общество "БАРС Груп", г. Казань Республики Татарстан, в лице Сибирского филиала, г. Новосибирск

о взыскании стоимости услуг в размере 8 979 998 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - истец, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее по тексту - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 8 979 998 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "БАРС Груп" в лице Сибирского филиала (далее по тексту - третье лицо, АО "БАРС Груп").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 6 123 011 руб. 64 коп., государственная пошлина за подачу иска 53 615 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО "Ростелеком" требований в полном объеме, уменьшить размер неустойки, взысканной с истца за нарушение сроков выполнение контракта N ГК-33/3эпДИ от 19.10.2015 года, применить в зависимости от определенного судом размера неустойки норму пункта 3 Постановления от 14.03.20116 года N 190 о предоставлении истцу отсрочку по оплате неустойки и/или списание ее полностью или в части, поскольку судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае основания для применения норм Постановления Правительства N 1063 от 25.11.2013 года для расчета неустойки по спорному контракту, отсутствуют; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, несоразмерность которой доказан представленными в материалы дела доказательствами; полагает, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ; судом первой инстанции неправильно применены формулы, указанные в Постановлении и Правилах, расширительно истолковав пункт 7.3 контракта; удовлетворяя требование истца за вычетом суммы неустойки, рассчитанной ответчиком, арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований; обжалуемое решение суда первой инстанции препятствует реализации законных прав истца на списание пени и получение отсрочки по ее уплате.

Подробно доводы ПАО "Ростелеком" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Письменный отзыв Департамента приобщен к материалам дела.

АО "БАРС Груп" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апеллянта.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10 января 2017 года на 11 часов 00 минут; протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 января 2017 года 11 часов 20 минут.

Определением суда от 17 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14 февраля 2017 года.

Определением от 14 февраля 2017 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Павлюк Т.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

АО "БАРС Груп", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и Департаментом информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (заказчик) заключен и исполнялся контракт N ГК-33/3эпДИ от 19.10.2015 года, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по доработке и внедрению функционала "Модуль Мониторинг беременных" компонентов "Медицинской информационной системы Новосибирской области" и сопутствующих компонентов регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в государственных учреждениях, подведомственных Министерству здравоохранения Новосибирской области (включая филиалы) для нужд Министерства здравоохранения Новосибирский области в рамках Государственной программы "Развитие инфраструктуры информационного общества Новосибирской области на 2015-2020 годы", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта, оплата производится заказчиком поэтапно за 1 и 2 этапы в размере 45% и 55% соответственно, в течение 100 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг по соответствующему этапу и выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 3.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с описанием объекта закупки (далее "ООЗ" - приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта до 25.12.2015 года.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в разделе 7, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (подрядчиком, поставщиком)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размере штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 448 999 руб. 90 коп.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

22.03.2016 года сторонами подписан протокол приемки оказанных услуг по 1 этапу, без указания на какие-либо замечания, с указанием на принятие функционала по 1 этапу.

Между тем, акт приемки оказанных услуг по 1 этапу подписан не был.

25.03.2016 года письмом N 0701/05/1927-16 истец сообщил ответчику о готовности провести инструктаж сотрудников ГУ НСО, в соответствии с требованиями ООЗ ко второму этапу оказания услуг по контракту.

Ведомостью от 30.03.2016 года и протоколом приемки оказанных услуг, услуги по 2 этапу приняты, инструктаж проведен.

08.04.2016 года истцом от ответчика получено письмо N 453-23/32 о состоявшейся приемке оказанных услуг по контракту - 30.03.2016 и 05.04.2016 года.

11.04.2016 года истцом ответчику направлено письмо N 0701/05/2357-16 с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг по 1 и 2 этапу контракта.

Письмом от 13.04.2016 года ответчик направил возражения за N 470-23/32, в которых указал, что ввиду просрочки исполнения обязательств по контракту, истец обязан выплатить ему пени в размере тройной ставке рефинансирования ЦБ РФ; сообщил, что истцом допущена просрочка исполнения контракта по первому этапу - 113 дней, по второму этапу - 107 дней.

Письмом N 0701/05/3746-16 от 03.06.2016 года, истец повторно потребовал от ответчика подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.2.3 контракта.

08.07.2016 года в адрес истца поступило требование ответчика об уплате пени в размере 5 092 601 руб. 76 коп.

Истец, полагая, что все работы в рамках исполнения контракта подрядчиком исполнены, оказанные услуги не оплачены, акты приемки не подписаны, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу сторонами, что в рамках указанного выше договора истцом выполнены, а ответчиком приняты услуги по контракту на сумму 8 979 998 руб.

Кроме того, апеллянтом не оспаривается факт наличия у ответчика права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

При этом, по расчетам истца, размер неустойки составляет 337 662,89 руб., а по расчету ответчика - 2 856 986,36 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Позиция апеллянта основана на том обстоятельстве, что в пункте 7.3. спорного контракта сторонами установлено, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в указанной части, поскольку в силу пункта 7.1 контракта размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в разделе 7, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (подрядчиком, поставщиком)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063.

Следовательно, исходя из условий контракта, Правил Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063 расчёт пени производится по формуле 101/66х100%=0,03 за период с 26.12.2015 года по 04.042016 года, что составляет пени в размере 2856986 руб. 36 коп.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N 44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что установление пунктом 7.1 контракта пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ и Правилах, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие в спорном контракте формулы определения размера неустойки, при согласовании сторонами необходимости руководствоваться Правилами N 1063, не может являться основанием для освобождения истца от обязанности по уплате неустойки при наличии на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела, истец заявлял о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая контракт на указанных выше условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, подписав с ответчиком данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Контракт по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и истец, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, истец каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод апеллянта о бездействии ответчика, как основании для применения статьи 404 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) ответчика привели к увеличению размера пени, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер пени как меры ответственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в статье 404 ГК РФ события имели место быть, истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не оспаривали факт оказания услуг с нарушением сроков, согласованных в спорном контракте и отсутствия доводов в суде первой инстанции в указанной части; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств обращения к ответчику с требованием совершить какие-либо действия (воздержаться от их совершения) которые влекли бы увеличение сроков оказания услуг.

Поэтому основания считать, что действия ответчика способствовали увеличению размера пени в данном случае, отсутствуют. Следовательно, и основания применения статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Одной лишь ссылки истца на нормы статьи 404 ГК РФ недостаточно для ее применения, и, тем более, освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что факт нарушения истцом обязательства по своевременному оказанию услуг установлен, ответчик имеет основания для начисления пени по спорному контракту.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства РФ N 190 от 14.03.2016 года отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку учтивая размер неустойки (более 20% от цены контракта), в соответствии с указанным постановлением, истец мог претендовать лишь на установленное пунктом "в" части 3 право отсрочки уплаты неустойки до окончания финансового года (31.12.2016 года), которое в силу условий контракта (пункт 7.4) ответчиком нарушено не было.

Как следует из материалов дела, фактически оплата по контракту ответчиком за вычетом размера неустойки произведена 30.12.2016 года, то есть в последний день финансового года, что и предусмотрено Постановлением N 190, при этом истец о сроках оплаты был уведомлен.

Следовательно, право истца на отсрочку уплаты неустойки ответчиком нарушено не было; обратного апеллянтом не доказано.

Доводы истца о не применении судом положений статей 49, 125, 167 АПК РФ отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку в силу условий контракта, согласованных сторонами, суд не мог удовлетворить требования истца в полном объеме, при наличии оснований для начисления договорной неустойки, которая подлежала вычету из суммы, подлежащей уплате исполнителю, при этом основания для заявления в рассматриваемом случае встречных исковых требований, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года по делу N А45-16406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Павлюк Т.В.