Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-19274/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 февраля 2017 г.

дело N А65-16551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 по делу N А65-16551/2016 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) к акционерному обществу страховая компания "Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), третье лицо Царева Алина Александровна о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец, ООО "КоллекторСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу страховая компания "Итиль Армеец" (далее - ответчик, АО СК "Итиль Армеец") о взыскании страхового возмещения в размере 18 500 руб., неустойки в размере 13320,66 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Царева Алины Александровна.

Решением от 15.11.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные расходы отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, а именно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта N 4399/2010.

Истец считает, что в экспертном заключении имеется ряд неточностей, которые повлияли на определение окончательной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые судом при вынесении решения не были учтены. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины Мазда 626 государственный номер М163 ТР 116 под управлением Милицкого Ивана Андреевича и автомашины DAEWOO MATIZ, государственный номер Р103ВР под управлением Царевой Алины Александровны.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомашина DAEWOO MATIZ получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2016

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 виновным лицом в совершении ДТП признан водитель Милицкий И.А.

Гражданская ответственность владельца автомашины DAEWOO MATIZ застрахована в АО СК "Итиль-Армеец" что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ N 0357217400.

27.01.2016 между Царевой А.А( цедент) и ООО "КоллекторСервис"(цессионарий) заключен договор цессии N Д103ВР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, к всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения.

Право требования возникло в результате повреждений автомобиля цедента DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер Р 103 ВР, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0357217400 в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2016. по адресу : гор. Казань, ул. Звездная,13А.

О состоявшейся уступке право требования истец уведомил ответчика.

01.02.2016 между ООО "КоллекторСервис" (заказчик) и ООО "Городская коллегия оценщиков" (исполнитель) заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства N 16022016-00031.

Согласно экспертному заключению N 16022016-00031 ООО "Городская коллегия оценщиков" от 16.02.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 900,93 руб.

Истец оплатил услуги оценщика в размере 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 536 от 17.02.2016

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 148-И/03.16 от 15.03. 2016 стоимость ущерба( восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 43 400 руб.

Ответчик на основании заявления о прямом возмещении убытков от 25.02.2016, признал событие страховым и по платежному поручению N 005175 от 17.03.2016 перечислил истцу страховое возмещение в размере 43 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 05.04.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению N 16022016-00031 от 16.02.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 388, 929,656 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Законом об ОСАГО.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно заключению N 4399/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный номер Р 103ВР 116/RUS по повреждениям, полученным в ДТП от 27.01.2016, согласно Единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 27.01.2016 составила с учетом износа 47 409 руб., без учета износа -73 708 руб.

В связи с несогласием истца с заключением эксперта, суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание.

Эксперт, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание, представил письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с ремонтной технологией, с учетом особенностей конструкции деталей, предусмотрена замена заднего левого крыла как отдельного элемента, входящего в состав рамы боковины. Согласно данной детализации, в соответствии с ремонтной технологией, рама боковины поставляется как отдельная деталь. При этом, при необходимости замены составных частей рамы боковины, предусмотрена не только замена заднего левого крыла, а также замена таких отдельных элементов как передняя и средняя стойка, порог (тремя частями) верхняя часть рамы боковины. Ввиду изложенного, с учетом особенностей конструкции детали и ее поставки в сборе с рамой боковины, в расчет стоимости ремонта включена только замена заднего крыла, а также необходимый и достаточный перечень вспомогательных и сопутствующих работ. Какие либо иные дополнительные работы при замене заднего левого крыла ТС, кроме тех которые приведены в калькуляции эксперта, технологией ремонта не предусмотрены, а их включение в расчет только не обоснованно увеличит стоимость восстановительного ремонта. Повреждение нижней части брызговика, а также характер и их расположение указывает на их образование при более ранних обстоятельствах, то есть данные повреждения образованы ранее. Так как устранение до аварийных повреждений возможно только путем замены поврежденного элемента, в расчет стоимости ремонта замена заднего левого брызговика не включена.

Таким образом, эксперт обосновал свои выводы, изложенные в заключении, дав исчерпывающие ответы относительно повреждения, механизма его образования, либо невозможности образования при заявленных истцом обстоятельствах.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Суд правильно указал, что несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заключение эксперта является полным и ясным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Иваньковым А.Н. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебного эксперта надлежащим доказательством по делу.

Согласно пунктам 32, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (47 409 руб.), и размером выплаченного страхового возмещения 43 400 руб. составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 18 500,93 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 13 320,66 руб. за период с 10.04.2016 по 21.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд установил, что истец направил ответчику заключение независимого оценщика с претензией от 5.04.2016.

До получения претензии ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 43 400 руб. 17.03.2016, то есть до периода просрочки с 10.04.2016 по 21.06.2016.

Учитывая, что факт просрочки оплаты в заявленный истцом времени не подтвержден, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки в размере 13 320,66 руб. также обоснованно оставил без удовлетворения.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг оценщика истец представил платежное поручение N 536 от 17.02.2016.

Суд установил, что экспертное заключение N 16022016-00031 составлено 16.02.2016, то есть до обращения с заявлением о прямом возмещении убытков 25.02.2016 Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Суд правильно указал, что противоправность в поведении ответчика не установлена, а данные убытки возникли у истца вследствие именно своей неосмотрительности по организации самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах заявленные расходы, при отсутствии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске.

Расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые судом первой инстанции оценены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 по делу N А65-16551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина