Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-310/17

Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А68-6580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - Тульской таможни (ОГРН 1027100592507, ИНН 7107020323) - Рыкалиной Л.А. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь" (ОГРН 1107154026770, ИНН 7126501600), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу N А68-6580/2016 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсталь" (далее - заявитель, ООО "Интерсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными требований Тульской таможни. общество с ограниченной ответственностью "Интерсталь" (далее - ООО "Интерсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными требований Тульской таможни от 30.06.2016 N N 18, 19, 20 об уплате таможенных платежей.

Одновременно с заявлением ООО "Интерсталь" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Тульской таможни от 30.06.2016 N N 18, 19, 20 об уплате таможенных платежей на общую сумму 12 777 996, 03 руб., до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 08.08.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО "Интерсталь" и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия требований Тульской таможни от 30.06.2016 N N 18, 19, 20 об уплате таможенных платежей.

Определением от 15.08.2016 суд удовлетворил ходатайство Тульской таможни о предоставлении встречного обеспечения, предложил ООО "Интерсталь" предоставить в срок до 05 сентября 2016 года встречное обеспечение в размере 6 388 998 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, с указанием номера дела и назначения платежа либо предоставить банковскую гарантию на указанную сумму.

Указанное определение обществом было обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение о встречном обеспечении оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ООО "Интерсталь" определения суда о встречном обеспечении по настоящему делу, Тульская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А68-6580/2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 заявление Тульской таможни удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы общество указывает, что отмена определения Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2016 года о принятии обеспечительных мер приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов и способствует причинению обществу значительного ущерба.

Кроме того, удовлетворение заявления таможенного органа об отмене обеспечительных мер приведет к списанию изъятию (списанию) в бесспорном порядке всех имеющихся на счетах организации сумм денежных средств, что повлечет за собой невозможность дальнейшего осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя таможни, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В данном случае истребование встречного обеспечения является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из систематического толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть удовлетворено, в частности, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, свидетельствующего об отсутствии необходимости в указанных мерах, а также в случае представления заявителем документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение.

Пунктом 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2016 обществу предложено в срок до 05 сентября 2016 года представить встречное обеспечение в размере 6 388 998 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области с указанием номера дела и назначения платежа либо предоставления банковской гарантии на указанную сумму.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение о встречном обеспечении оставлено без изменения. Определение от 15.08.2016 о встречном обеспечении обществом не исполнено, встречное обеспечение не представлено.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО "Интерсталь" и невозможностью получения банковской гарантии, общество просит отказать в удовлетворении ходатайства Тульской таможни об отмене обеспечительных мер и рассмотреть вопрос о замене обеспечительных мер по встречному обеспечению на иную, не связанную изъятием денежных средств из оборота ООО "Интерсталь", под залог имущества ООО "Интерсталь".

ООО "Интерсталь" указывает, что стоимость имущества, принадлежащего обществу и на которое может быть наложен арест составляет:

- машина испытательная универсальная электромеханическая WDW-300E с компьютерным управлением (принято к учету ОСN 0000-000001 от 31.08.2016), изготовитель компания "TIME GROUP Inc." - 1 677 423, 96 руб. (без учета НДС), 1 979 360, 27 руб. (с НДС);

- роботизированный сварочный комплекс ARS MATE (принято к учету ОСN 0000-000002 от 31.08.2016), изготовитель компания "TIME GROUP Inc." - 4 716 380, 05 руб. (без учета НДС),

Помимо указанного имущества, заявитель предлагает рассмотреть вопрос о принятии в качестве обеспечительной меры по встречному обеспечению под залог имущество - "трубопрокатные станы" в количестве 3 шт., ввезенное заявителем по ДТN N 1016030/050914/0007055, 1016030/230914/0007524 и 1016030/130115/0000089 в рамках внешнеэкономических контрактов от 09.08.2013 NN VG-130802, VG-130803 и VG-130807.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и принимая во внимание, что ООО "Интерсталь" не исполнило определение Арбитражного суда Тульской области о встречном обеспечении от 15.08.2016, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2016 по делу N А68-6580/2016.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что общество, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств невозможности представления встречного обеспечения путем внесения денежной суммы на депозитный счет суда, банковской гарантии, поручительства, иного финансового обеспечения на ту же сумму не представил.

Из пункта 12 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что, исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

При этом судом установлено, что ООО "Интерсталь" предлагает в качестве встречного обеспечения наложение обременения в виде залога на принадлежащее обществу имущество: машина испытательная универсальная электромеханическая WDW- 300E с компьютерным управлением, роботизированный сварочный комплекс ARS MATE, "трубопрокатные станы" в количестве 3 шт.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что данное имущество не может быть принято в качестве встречного обеспечения, поскольку у суда не имеется возможности проверить наличие в собственности у заявителя указанного имущества на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер; не имеется подтверждения того, что данное имущество останется в собственности общества до рассмотрения настоящего спора по существу; нет информации о том, обременено ли данное оборудование правами каких-нибудь третьих лиц; нет экспертной оценки рыночной стоимости оборудования; нет сведений о наличии спроса в отношении данного оборудования.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае предлагаемое заявителем в качестве встречного обеспечения имущество не будет являться реальным обеспечением уплаты таможенных платежей и пени.

При этом суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество не располагает какими-либо объектами основных средств либо финансовыми ресурсами, позволяющими исполнить судебный акт в случае отказа в удовлетворении требований ООО "Интерсталь".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае, если спор будет разрешен не в пользу заявителя, у ООО "Интерсталь" будет достаточно средств для исполнения оспариваемых требований таможенного органа. В рассматриваемом случае не будет обеспечен баланс интересов сторон.

Обществом не приведено убедительных аргументов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу N А68- 6580/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова