Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-16391/16

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А70-11763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16391/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 по делу N А70-11763/2016 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 07.09.2016 N ЦАО1951 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "УТСК" - Кирсанова А.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 2-4-1974 от 05.09.2016 сроком действия по 10.08.2019);

от Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени - Арефьева Е.О. (по доверенности N 12/7 от 26.01.2017),

установил:

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 07.09.2016 N ЦАО1951 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 по делу N А70-11763/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, вины и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие оснований для применения к нему положений статьи 2.7 КоАП РФ.

Податель жалобы настаивает на том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании представитель АО "УТСК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комиссии возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

24.08.2016 ведущим специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени Коваленко А.И. был зафиксирован факт производства Обществом земляных работ на территории г. Тюмени в районе ул. Водников, 12 в отсутствие разрешения на производство земляных работ, что является нарушением части 3 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила N 81, Правила благоустройства г. Тюмени).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления акта осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2016 N 24/08/2016/07 с приложением (фототаблицы - т. 1 л.д. 80, 81).

На основании пункта "б" части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности) в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2016 N 26.08.2016/7 (т. л.д. 78) по признакам административного правонарушения по статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении было вынесено оспариваемое постановление от 07.09.2016 N ЦАО1951 (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

29.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В части 3 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени определено, что осуществление работ без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, запрещается.

Из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2016 N 24/08/2016/07 и из прилагаемых к нему фотоматериалов следует, что 24.08.2016 Обществом осуществлялись земляные работы для ремонта тепловых сетей по адресу: г. Тюмень, ул. Водников, 12, без разрешения на осуществление земляных работ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на необходимости применения к нему положений статьи 2.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения упомянутой статьи КоАП РФ к заявителю, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа вышепроцитированной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, производство земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Водников, 12, было вызвано повреждением тепловой сети после проведения гидравлических испытаний.

АО "УТСК", обосновывая необходимость применения к заявителю положений статьи 2.7 КоАП РФ, указывает на то, что бездействие Общества при аварийной ситуации могло повлечь неблагоприятные последствия в виде: выхода горячей воды на поверхность земли и как следствие - угроза причинения вреда здоровью и имуществу населения, объектам животного и растительного мира, окружающей среде; нарушение гидравлического режима системы теплоснабжения г. Тюмени; образования провалов как во время движения пешеходов, так и автомобильного транспорта.

Вместе с тем Обществом не учтено следующее.

Пунктом 1.1 Методических указаний по испытанию водяных тепловых сетей на гидравлические потери без нарушения режимов эксплуатации. РД 153-34.1.20.526-00 (утв. РАО "ЕЭС России" 04.05.2000) определено, что под испытаниями тепловых сетей на гидравлические потери (испытаниями) следует понимать комплекс организационных и технических мероприятий по определению фактических гидравлических характеристик трубопроводов для всей тепловой сети.

В соответствии с пунктами 6.2.14, 6.2.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115) при испытаниях на прочность и плотность испытываемый участок трубопровода отключается от действующих сетей, температура воды должна быть не ниже 5°С и не выше 40°С, при рабочем давлении проводится тщательный осмотр трубопроводов по всей их длине.

Согласно пункту 6.84 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утв. приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) на каждый вид испытаний должна быть составлена рабочая программа, содержащая, в числе прочих положений, точки наблюдения, объект наблюдения, количество наблюдателей в каждой точке.

Пунктом 6.86 вышеупомянутой Типовой инструкции предусмотрено, что гидравлическое испытание проводится по отдельным отходящим от источника тепла магистралям при отключенных водоподогревательных установках источника тепла, отключенных системах теплопотребления. Магистрали испытываются целиком или по частям в зависимости от технической возможности обеспечения требуемых параметров, а также наличия оперативных средств связи между диспетчером ОЭТС, персоналом источника тепла и бригадой, проводящей испытание, численности персонала, обеспеченности транспортом. Температура воды в трубопроводах при испытаниях на прочность и плотность не должна превышать 40°С.

Таким образом, учитывая, что повреждение тепловой сети произошло в ходе проведения плановых ремонтных работ на участке тепловой сети, отключенной от действующих сетей и от потребителей тепловой энергии, заполненной водой с температурой не выше 40°С, в результате гидравлических испытаний, проводимых по утвержденной программе и под наблюдением назначенных лиц, имеющих средства оперативной связи с диспетчером ОЭТС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства данного конкретного дела не свидетельствуют о нахождении Общества в состоянии крайней необходимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное повреждение было контролируемым, не носило чрезвычайного характера и не относится к случаям аварийных ситуаций при теплоснабжении на тепловых сетях.

АО "УТСК" не представлено доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей ему самому или другим лицам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный Обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Действия заявителя по проведению земляных работ по устранению спорного прорыва в отсутствие соответствующего разрешения и его последующее бездействие вплоть до начала отопительного сезона по получению такого разрешения не могут быть признаны действиями в условиях крайней необходимости.

Более того, по убеждению апелляционной инстанции, АО "УТСК" не представлено доказательств того, что в случае возникновения опасности по выходу горячей воды в результате прорыва на тепловой сети в данном случае такая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как проведением спорных земляных работ.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в момент выполнения спорных работ не существовало опасности в виде невозможности включения отопления в отопительный период и перерывов в теплоснабжении, поскольку отопительный период еще не наступил, поэтому названный вред мог появиться лишь в будущем.

В связи с чем, опасность не носила реального характера, что также не отвечает признакам крайней необходимости, предусмотренным статьей 2.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в размере 100 000 руб.

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности принятого Комиссией постановления от 07.09.2016 N ЦАО1951 и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 по делу N А70-11763/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко