Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-12164/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А45-14418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левад" (630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 271, ИНН 5404332890, ОГРН 1075404019998) (рег. N 07АП-12164/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-14418/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Левад"

по заявлению арбитражного управляющего Незванова Игоря Викторовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведении процедуры наблюдения в отношении должника,

установил:

09.09.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2015) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Левад" (далее - ООО "Левад") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" ИНН 540606541102, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза "СОАУ "Альянс" - 148; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630082, г. Новосибирск, а/я 56)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016) производство по делу N А45-14418/2015 о банкротстве ООО "Левад" прекращено.

03.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Незванова И.В. о взыскании с ООО "Левад" фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 383 000 рублей, взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 15 313 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 заявление арбитражного управляющего Незванова И.В. удовлетворено.

ООО "Левад" с определением от 24.11.2016 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере, предусмотренном при банкротстве отсутствующего должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Незвановым И.В. возложенных на него обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не все сообщения, подлежащие размещению в ЕФРСБ, размещены своевременно; в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, арбитражный управляющий участвовал менее чем в половине заседаний; представил в материалы дела отчет по результатам проведенного анализа ООО "Левад", в котором установил нецелесообразность деятельности должника, его неплатежеспособнось, что не соответствует действительности; указанный отчет не содержит подписи арбитражного управляющего, заверен неустановленным лицом, как и большинство документов, что свидетельствует о фактическом уклонении Незванова И.В. от исполнения процедуры банкротства. Отмечает, что с 14.03.2016 необходимости действий арбитражного управляющего, как и самих действий для обеспечения интересов сторон в деле о банкротстве не имелось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, относимость заявленных расходов в процедуре банкротства ООО "Левад" не доказана.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий Незванов И.В представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Незванов И.В. указывает, что расчет вознаграждения временного управляющего, обоснованность расходов на осуществление публикаций и почтовых расходов судом проверена и правомерно признаны обоснованным. Правовые основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае такие возражения по существу заявления арбитражного управляющего Незванова И.В. в суде первой инстанции заявило ООО "Левад", указав на допущение арбитражным управляющим многочисленных грубых нарушений Закона о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявляя о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, заявителем жадобы доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим Незвановым И.В. в какой-либо период времени не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по своей вине, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательства отстранения Незванова И.В. от исполнений обязанностей временного управляющего, также не представлено.

Оснований для снижения суммы вознаграждения, установленной в размере, установленном абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела. Доказательств обратного апеллянт не представил.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

Расчет суммы вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с должника в пользу арбитражного управляющего взысканию подлежит фиксированная сумма вознаграждения в размере 383 000 рубля, судом апелляционной инстанции признается правильным.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть установлено в размере, предусмотренном при банкротстве отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимость расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Незвановым И.В. на сумму 15 313 рублей 40 копеек подтверждена документально.

Довод апеллянта о том, что относимость заявленных расходов в процедуре банкротства ООО "Левад" арбитражным управляющим не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) по делу N А45-14418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев