Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-1705/16

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А19-2391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаломеевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2016 по делу N А19-2391/2016 по исковому заявлению Фаломеевой Ольги Алексеевны к Казаковой Татьяне Васильевне, Матвееву Дмитрию Геннадьевичу, Матвеевой Светлане Михайловне о признании недействительными договоров дарения и признании права собственности на долю в уставном капитале общества, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Матвеев Ивана Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Старинные подвалы" (ОГРН 1043801008778, ИНН 3808102841), общества с ограниченной ответственностью "Аэро-люкс" (ОГРН 1023801539651, ИНН 3811071777), нотариуса Иркутского нотариального округа Орловой Натальи Анатольевны, (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А), при участии в судебном заседании: от Фаломеевой О.А.: Полонников С.В. (доверенность от 24.02.2016); от Матвеева Д.Г.: Крутова Н.Ю. (доверенность от 24.10.2016);

установил:

Фаломеева Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Казаковой Татьяне Васильевне, Матвееву Дмитрию Геннадьевичу, Матвеевой Светлане Михайловне о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Старинные подвалы" от 20 февраля 2015 года, заключенного между Фаломеевой Ольгой Алексеевной и Казаковой Татьяной Васильевной, зарегистрированный в реестре за N 1-904; признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Старинные подвалы" от 20 марта 2015 года, заключенного между Казаковой Татьяной Васильевной и Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем, зарегистрированного в реестре за N 2-1418; признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Старинные подвалы" от 21 апреля 2015 года, заключенного между Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем и Матвеевой Светланой Михайловной, зарегистрированный в реестре за N 2-1957; признании за Фаломеевой Ольгой Алексеевной права собственности на долю в уставном капитале ООО "Старинные подвалы";

к Казаковой Татьяне Васильевне, Матвееву Дмитрию Геннадьевичу, Матвеевой Светлане Михайловне о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Аэро-люкс" от 20 февраля 2015 года заключенного между Фаломеевой Ольгой Алексеевной и Казаковой Татьяной Васильевной, зарегистрированного в реестре за N 1-905; признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Аэро-люкс" (ИНН 3811071777, ОГРН 1023801539651) от 20 марта 2015 года заключенного между Казаковой Татьяной Васильевной и Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем, зарегистрированный в реестр за N 2-1415; признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Аэро-люкс" (ИНН 3811071777, ОГРН 1023801539651) от 21 апреля 2015 года заключенного между Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем и Матвеевой Светланой Михайловной, зарегистрированный в реестр за N 2-1951; признании за Фаломеевой Ольгой Алексеевной права собственности на долю в уставном капитале ООО "Аэро-люкс", ИНН 3811071777, ОГРН 1023801539651, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия ИРП N 1008, дата государственной регистрации: 19 апреля 2002 года, наименование регистрирующего органа: Регистрационная палата Администрации города Иркутска, КПП 381101001, в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.; об истребовании из незаконного владения Матвеевой Светланы Михайловны в пользу Фаломеевой Ольги Алексеевны доли в уставном капитале ООО "Старинные подвалы" в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.; об истребовании из незаконного владения Матвеевой Светланы Михайловны в пользу Фаломеевой Ольги Алексеевны доли в уставном капитале ООО "Аэро-люкс" в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в обоснование которого указано, что Фаломеева О.А. в момент заключения спорных сделок находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий или руководить ими ввиду болезни. Считает, что в данном случае имеется порок воли, поскольку нотариус, удостоверяющий сделку, не обладает специальными познаниями в области психиатрии и не мог сделать однозначных выводов о психическом состоянии истца и его дееспособности в момент подписания спорных договоров.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. В обоснование суд указал, что судом по ходатайству представителя Фаломеевой Ольги Алексеевны назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1".

Фаломеева О.А., не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что назначение проведения судебной экспертизы экспертному учреждению, находящемуся за пределами г. Иркутска нарушает права Фаломеевой О.А. на судебную защиту, поскольку в определении суда на истца возложена обязанность явиться на освидетельствование экспертов в г. Красноярск, что заранее с учетом медицинской документации имеющейся в материалах дела невозможно, так как Фаломеевой О.А. запрещено перемещение, авиаперелеты и т.д. по медицинским показаниям.

Представитель Фаломеевой О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель Матвеева Д.Г. просила определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта выносится судом во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом такое определение выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

В протоколе судебного заседания от 26.12.2016 указано, что "после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись не ведется. Вынесена резолютивная часть определения. Судебное заседание окончено."

При этом из материалов дела и согласно сведениям КАД (http://kad.arbitr.ru) следует, что 26.12.2016 года было вынесено: резолютивная часть определения о назначении по делу экспертизы и определение о приостановлении производства по делу. Резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу не принималась и не оглашалась.

Таким образом, в протоколе судебного заседания от 26.12.2016 отражено только о вынесении резолютивной части определения о назначении по делу экспертизы. Сведений о том, что суд удалялся в совещательную комнату и выносил определение о приостановлении производства по делу, названный протокол не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что определение о приостановлении производства по делу в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, не принималось и не оглашалось.

Из аудиопротокола судебного заседания 26.12.2016 невозможно установить, что определение о приостановлении производства по делу было вынесено в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, и оглашено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии нарушений правил о тайне совещания судей при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку судом вынесено определение, которое может быть обжаловано отдельно от судебного акта, и должно быть, таким образом, постановлено в виде отдельного судебного акта, который должен быть вынесен в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что судом первой инстанции соблюдено не было.

Указанное является основанием для отмены обжалованного определения о приостановлении производства по делу на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 N Ф09-8417/15 по делу N А60-28306/2015.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2016 г., принятое по делу N А19-2391/2016, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская