Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-20341/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2017 г. N Ф09-3140/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-22918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца ООО "СК Высотка": Фомин А.А., доверенность от 25.10.2016 N 117, удостоверение адвоката,

от ответчика АО "Корпорация развития Пермского края": Саниева А.Ш., доверенность от 27.12.2016 N 01-08-127, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СК Высотка",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-22918/2016

по иску ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350)

к АО "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Высотка" (далее - истец, ООО "СК Высотка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - ответчик, АО "КРПК") о взыскании 4 815 575 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014.

Решением суда от 02.12.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 714 545 руб. 86 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 537 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку обязательство истца по выполнению работ прекращено надлежащим исполнением, что подтверждается Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, следовательно, истец имеет право на получение всей стоимости работ, предусмотренной договором. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно применен к спорным правоотношениям Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 2 101 029 руб. 31 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между АО "КРПК" (заказчик) и ООО "СК Высотка" (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по строительству многоквартирных 9-ти этажных жилых домов N 1 и N 2 в г. Березники Пермского края, расположенных в Правобережной части города Березники на земельном участке с кадастровым номером 59:03:1000001:174 (квартал N 16), а также в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), требованиями заказчика к Объекту, указанными в технических характеристиках Объекта (Приложение N 2), а также в соответствии с проектной документацией и иными условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Конкретные объемы, виды и иные характеристики работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определены Приложениями N N 1-4 к договору (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 N 8) стоимость работ по настоящему договору составляет 425 141 984 руб. 06 коп.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в графике и п. 5.1 договора - до 01.09.2015.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 5 работы подлежали выполнению не позднее 15.07.2016.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истец ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Кроме того, истцом представлены односторонние акты формы КС-2 от 29.03.2016 N 1 на сумму 10 144 763 руб. 25 коп., от 30.06.2016 N 106/1 на сумму 691 816 руб., от 30.06.2016 N 70/2 на сумму 112 320 руб., от 11.07.2016 N 107/1 на сумму 1 253 744 руб. 81 коп., от 11.07.2016 N 71/2 на сумму 847 284 руб. 50 коп. Данные документы направлены в адрес ответчика письмами от 29.03.2016 N СК-203, от 30.06.2016 N СК-556, от 11.07.2016 N СК-596. Факт получения актов ответчиком не отрицается.

21.06.2016 выданы: заключение о соответствии объекта капитального строительства жилого дома N 1 квартала N 16 требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешение на ввод объекта (жилого дома N 1 квартала N 16, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Прикамская, 11) в эксплуатацию N RU 59301000-115-2014.

Кроме того, 11.07.2016 ответчику выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома N 2 квартала N 16, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Прикамская, 9) в эксплуатацию N RU 59301000-114-2014.

Из подписанного сторонами акта сверки за период с 01.01.2014 по 11.10.2016 следует, что по состоянию на 11.10.2016 задолженность истца в пользу ответчика составляет 7 430 217 руб. 39 коп.

Указывая не неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 709, 710, 711, 720, 740, 753 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не выполнены работы в полном объеме на стоимость, установленную договором. Стоимость выполненной истцом части работ составляет 2 714 545 руб. 86 коп. Выполнение работ на большую сумму истец не доказал. Оснований для взыскания всей стоимости договора не имелось.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 2 714 545 руб. 86 коп. истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен к спорным правоотношениям Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обоснованным, поскольку ответчик не относится к государственным или муниципальным заказчикам либо к бюджетным учреждениям по смыслу пунктов 5-7 ст. 5 указанного закона, а является коммерческой организацией (акционерное общество). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора в порядке, предусмотренном данным законом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о наличии задолженности ответчика в виде разницы между твердой ценой договора и оплаченной стоимостью работ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 N 8) стоимость работ по настоящему договору составляет 425 141 984 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2015) стоимость работ является твердой и не подлежит увеличению или уменьшению и не корректируется в связи с изменениями стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, колебаниями курса валют, экономическими санкциями и по иным поводам.

При этом наличие разницы между стоимостью работ, определенной договором, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, не является безусловным основанием для выплаты этой разницы.

Оплата работ по цене, установленной договором, вне зависимости от фактических расходов подрядчика, возможна только на основании ст. 710 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств того, что разница в размере 2 101 029 руб. 31 коп. является экономией подрядчика, возникшей в связи с использованием более эффективных методов и т.д.

При этом установление твердой цены по договору не должно использоваться как способ обогащения за счет контрагента без наличия к тому оснований.

Довод об оплате работ по твердой цене вне зависимости от объема выполненных работ является необоснованным, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, поэтому уменьшение объема выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены по договору. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и законных интересов сторон.

Условие о твердой договорной цене при отсутствии подтверждения факта выполнения работ на всю сумму договора не является основанием для оплаты невыполненных работ.

Ссылка истца на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении спорных объемов работ, указанных в актах.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 2 101 029 руб. 31 коп. (по актам формы КС-2 от 11.07.2016 N 107/1 1 253 744 руб. 81 коп., от 11.07.2016 N 71/2 на сумму 847 284 руб. 50 коп.), следовательно, истец не вправе требовать оплаты работ на вышеназванную сумму.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные, необоснованные и не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.12.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по делу N А50-22918/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева