Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-3166/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-207466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гарипова В.С., Крыловой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Заполярпромгражданстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года,

принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-1168),

по делу N А40-207466/16

по исковому заявлению ООО "Промышленная Комплектация" (ОГРН 1143443001085, 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4, комн.23)

к ООО "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН 1028900625170, 629300, Тюменская область, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д.5)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - Челышев П.П. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промышленная Комплектация" с иском к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года удовлетворены исковые требований.

Взыскано с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу ООО "Промышленная Комплектация" задолженность по договору 08.09.2015 г. в размере 1.641.304 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча триста четыре) руб. 03 коп., неустойку в размере 241.296 (двести сорок одна тысяча двести девяносто шесть) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.826 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком было направлено в суд через электронную систему подачи документов возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основанное в его отсутствие. Указанное ходатайство судом не было рассмотрено и суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик указывает, что предоставленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-207466/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 08.09.2015 г. между сторонами заключен договор поставки N 46-ПК, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставленные товары на условиях, предусмотренных договором. Порядок и срок оплаты - определяются сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Покупатель производить предварительный платеж в размере 50% от общей стоимости товара на основании счета на предоплату от поставщика, оставшиеся 50% от общей стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней с даты передачи товара и подписания соответствующей товарной накладной.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 8.272.710,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 02.02.2016 - 28.03.2016 гг., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 1.641.304,03 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод, что предоставленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами не принимается апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации ответчиком заявлено не было. Факт подписания договора ответчиком не оспаривался, производились платежи.

Кроме того, о фальсификации товарных накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку материалами дела доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца удовлетворены правомерно.

Так же удовлетворению подлежит и требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.6 договора в редакции протокола разногласий за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки. Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 10.02.2016 г. по 08.07.2016 г. в размере 225.687,93 руб.

Судом расчет проверен и признан верным, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайство ответчика, направленно в суд 25.06.2014 г., через систему "Мой Арбитр", которым он возражал против перехода из предварительного заседания в основное - судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов") распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не лишен был возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае, на ответчике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-207466/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-207466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова