Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-20495/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-2886/17 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А71-8130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2016 года,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по делу N А71-8130/2016

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060)

к ООО "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1111840015550, ИНН 1840004267)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее - истец, МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ответчик, ООО "СМУ") о взыскании 282 053 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.11.2014 N 0813300001214000282-0444210-01, начисленных за период с 16.12.2014 по 11.09.2015.

Решением суда от 17.11.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 91 168 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 2 793 руб., с истца в сумме 5 848 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о способе вычисления коэффициента при расчете неустойки неверным, противоречащим нормам действующего законодательства, а именно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.11.2014 N 0813300001214000282-0444210-01 (далее - контракт), по условиям п. 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту - ремонту стен и потолков, замене тамбурных дверей, замене щитов теле- и радиовещания в подъездах многоквартирного дома N 12 по ул. Майской города Ижевска.

В соответствии с п. 2.3.2 контракта конечный срок выполнения работ (срок завершения работ) - 15.12.2014.

Цена контракта согласно п. 3.1 составляет 422 078 руб. 04 коп.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из материалов дела, фактически работы были выполнены ответчиком и приняты истцом 11.09.2015, что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2.

Истец 21.10.2015 направил в адрес ответчика претензию N 1727/01-20, в которой просил оплатить пени в течение 5 рабочих дней с даты ее получения. Ответчик получил данную претензию 26.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", однако ее не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 763 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2014 по 11.09.2015. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан противоречащим Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Судом приведен свой расчет неустойки, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 91 168 руб. 86 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по муниципальному контракту ответчик исполнил с нарушением установленных сроков.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

В соответствии с п.п. 6-8 Правил N 1063 размер пени определяется по следующей формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К истец в нарушение п. 8 названных Правил рассчитал данный коэффициент по формуле "К = ДП/ДК х 100", следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП/ДК х 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).

Следовательно, при расчете неустойки судом первой инстанции правомерно применен размер ставки 0,01, а не 0,03 как указал истец.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основаны на правильном математическом расчете, буквальном толковании п. 8 Правил определения размера неустойки, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года по делу N А71-8130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева