Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-8099/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А54-4286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (ОГРН 1076230005444, ИНН 6230058119), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смарт Энерджи" (ОГРН 1147232034443, ИНН 7203313386), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Энерджи" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 по делу N А54-4286/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (далее - ООО "РЗКК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Энерджи" (далее - ООО "Смарт Энерджи") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2015 N 217 в сумме 1 599 852 руб., пени в сумме 259 985 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 18 - 30). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Смарт Энерджи" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не передал ответчику сопроводительную документацию к товару, в связи с чем, по мнению ответчика, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты товара и начисление неустойки является необоснованным. Также отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.08.2015 заключен договор поставки N 217 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 12), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами заявкам в соответствии с прилагаемыми счетами и (или) спецификациями на условиях договора. Конкретное наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость и условия поставки продукции указываются в прилагаемых к договору счетах и (или) спецификациях и (или) товарных, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что оплата продукции производиться покупателем в следующей последовательности: первый платеж (предоплата) - в размере 50 % от суммы каждого счета и (или) спецификации, не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента получения счета, момент получения счета - дата передачи поставщиком счета и (или) спецификации покупателю на электронную почту или по факсу покупателя; окончательный платеж - в размере оставшейся неоплаченной суммы счета и (или) спецификации - не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции, момент уведомления - дата передачи поставщиком сообщения о готовности продукции покупателю на электронную почту или по факсу покупателя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка продукции осуществляется только при условии 100 % оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора каждая партия подлежащей поставке продукции должна иметь следующие сопроводительные документы: счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, сертификаты соответствия и паспорта.

Согласно пункта 5.4 договора обязательства поставщика по срокам передачи продукции, номенклатуре, количеству, качеству продукции считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной представителями поставщика и покупателя. Право собственности на продукцию и риск случайной гибели или порчи продукции переходит от поставщика к покупателю с момента получения продукции покупателем или при передаче ее грузополучателю - представителю покупателя (первому перевозчику).

По предварительно выставленным счетам ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в общей сумме 13 058 592 руб. 76 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 15 658 444 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 599 852 руб. (с учетом уточнения), в том числе задолженность в указанной сумме по подписанной между сторонами спецификации N 00000000045 от 22.03.2016 к договору (т. 1, л. д. 13).

В названной спецификации стороны согласовали следующие условия и сроки оплаты: первый платеж (предоплата) в размере 2 000 000 руб.; второй платеж в размере 2 000 000 руб. - после отгрузки третьей машины; третий платеж в размере 1 099 852 руб. - после отгрузки шестой машины; оставшаяся не оплаченная сумма в размере 3 000 000 руб. - с отсрочкой платежа в 30 календарных дней.

В адрес истца 11.04.2016 от ООО "Смарт Энерджи" поступило гарантийное письмо исх. N 191, согласно которому ответчик гарантировал оплатить оставшуюся предоплату по счету N 442 от 24.02.2016 в размере 1 599 852 руб. в срок до 20.04.2016 (т. 1, л. д. 89).

Оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 10.06.2016 N 78 об уплате задолженности и неустойки, которая была удовлетворена ответчиком частично (т. 1, л. д. 90 - 93).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ООО "Смарт Энерджи" (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Смарт Энерджи".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 1 599 852 руб., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2016 (т. 1, л. д. 139 - 140).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что продукция не оплачена по причине неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 договора поставки, а именно: истец не передал ответчику сертификаты соответствия на продукцию и не представил паспорта на поставляемую продукцию.

Судом области обоснованно отклонены указанные возражения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ООО "Смарт Энерджи" приняло продукцию и сопроводительную документацию, каких-либо возражений или замечаний относительно представленного комплекта документов не выразило.

Впоследствии ответчик также не обращался к ООО "РЗКК" с претензиями с указанием срока, в который истец должен передать недостающие документы.

Более того, как уже было указано, в пункте 5.4 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по срокам передачи продукции, номенклатуре, количеству, качеству продукции считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной представителями поставщика и покупателя.

Из товарных накладных следует, что они подписаны без каких-либо разногласий, в том числе относительно отсутствия сертификатов соответствия на продукцию и непредставления паспортов на поставляемую продукцию.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 88 Кодекса по ходатайству истца судом был допрошен свидетель Семин Вадим Викторович, являющийся менеджером коммерческого отдела ООО "РЗКК", который пояснил, что весь пакет документов был передан ответчику при получении последним товара.

Судебная коллегия отмечает, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопреки названной процессуальной обязанности, апеллянт не представил какие-либо доказательства, опровергающие требования истца и напротив, подтверждающие возражения ответчика, а возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 1 599 852 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2016 по 22.07.2016 в сумме 259 985 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.2 установили, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости продукции, не оплаченной в срок и не поставленной продукции, за каждый день просрочки поставки, но не более 10 %.

В спецификации N 00000000045 от 22.03.2016 к договору стороны также предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости продукции, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10 %

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 259 985 руб. 20 коп. за период с 06.05.2016 по 22.07.2016.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик правильность расчетов не оспаривает, его возражения сводятся к несогласию с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 130 - 131).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 259 985 руб. 20 коп. за период с 06.05.2016 по 22.07.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 по делу N А54-4286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев