Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-58/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21523/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А49-6729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Пряжкина Е.В. (доверенность от 06.02.2017),

от Прокуратуры Пензенской области - Рофель И.В. (удостоверение N 204608),(до перерыва)

от других лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 года по делу N А49-6729/2015 (судья Павлова З.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844)

к открытому акционерному обществу "Завод имени Фрунзе" (ОГРН 1025801216649),

к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Прокуратуры Пензенской области

2.Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

3.Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" после преобразования - акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

4.Муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры градостроительства и технической инвентаризации",

5.Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" филиал по Пензенской области,

6.Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области,

7.Лукина Сергея Викторовича,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Завод имени Фрунзе" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2016 г.) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: 1) здание склада N 11, общей площадью 114, 1 кв. м, литер Ю, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ В12590005982; 2) здание склада N 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв. м, литер Э, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008214; 3) здание склада N 13 для хранения ВВ, общей площадью 273, 10 кв. м, литер Щ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008215; 4) здание склада N 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008217; 5) здание склада N15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв. м, литер 1Ж, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008218; 6) здание склада N 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв. м, литер 1К2К, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008219; 7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв. м, литер 1Л, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008220; 8) здание склада N30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв. м, литер 1И, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008221; 9) здание склада N 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв. м, литер 1Д, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008222; 10) здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 кв. м, литер 1-М, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008225; 11) здание склада N10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв. м, литер Я, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина 40, номер в РНФИ П12590008212; 12) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590000072; 13) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв. м, литер РР1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40; 14) здание корпуса N 24, общей площадью 15939,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, номер в РНФИ В12590008142, на основании статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры градостроительства и технической инвентаризации", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Пензенской области, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области и Лукин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 г. по делу N А49-6729/2015 исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчиков. Признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: 1) здание склада N 11, общей площадью 114, 1 кв. м, литер Ю, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ В12590005982; 2) здание склада N 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв. м, литер Э, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008214; 3) здание склада N 13 для хранения ВВ, общей площадью 273, 10 кв. м, литер Щ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008215; 4) здание склада N 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008217; 5) здание склада N15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв. м, литер 1Ж, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008218; 6) здание склада N 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв. м, литер 1К2К, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008219; 7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв. м, литер 1Л, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008220; 8) здание склада N30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв. м, литер 1И, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008221; 9) здание склада N 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв. м, литер 1Д, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008222; 10) здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 кв. м, литер 1-М, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008225; 11) здание склада N10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв. м, литер Я, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина 40, номер в РНФИ П12590008212; 12) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590000072; 13) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв. м, литер РР1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40; 14) здание корпуса N 24, общей площадью 15939,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, номер в РНФИ В12590008142.

С ОАО "Завод имени Фрунзе" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 42 000 руб. С ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2017 г. до 10 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО "ЗИФ ПЛЮС" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Пензенской области (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о его замене в связи с реорганизацией в форме преобразования на акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о признании права собственности истец указывает на то, что Российская Федерация является собственником объектов недвижимого имущества 1 ) здания склада N 11, общей площадью 114, 1 кв. м, литер Ю, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ В12590005982; 2) здания склада N 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв. м, литер Э, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008214; 3) здания склада N 13 для хранения ВВ, общей площадью 273, 10 кв. м, литер Щ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008215; 4) здания склада N 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008217; 5) здания склада N15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв.м, литер 1Ж, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008218; 6) здания склада N 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв. м, литер 1К2К, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008219; 7) здания караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв. м, литер 1Л, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008220; 8) здания склада N 30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв. м, литер 1И, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008221; 9) здания склада N 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв. м, литер 1Д, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008222; 10) здания комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 кв. м, литер 1-М, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008225; 11) здания склада N10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв. м, литер Я, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина 40, номер в РНФИ П12590008212; 12) трансформаторного киоска общей площадью 9 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590000072; 13) здания пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв. м, литер РР1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40; 14) здания корпуса N 24, общей площадью 15939,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, что подтверждается выписками из реестра федеральной собственности (том 1, л. д. 59-72).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, право федеральной собственности на спорное имущество возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года 19 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку спорное имущество необходимо для использования при производстве спецпродукции и ее хранения (склады для хранения ВВ), а также для нормального производственного процесса (проходная и т. п.).

Факт отнесения спорного имущества к федеральной собственности подтверждается перечнем объектов недвижимости федеральной собственности, составленным по состоянию на 01.01.2001 г., и подписанным руководителем первого ответчика (том 11, л. д. 14-24).

Кроме того, определением от 20.02.2006 г. об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу N А49-7322/2005-294/12 (том 8, л. д. 51-53), участниками процесса по которому являлись и истец и ответчики, между истцом и первым ответчиком подписано мировое соглашение, по условиям которого первый ответчик возвращает в федеральную собственность объекты недвижимости, в том числе склады N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 30, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 1 (промышленная площадка N 2).

Однако, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные объекты зарегистрированы за вторым ответчиком - ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (том 1, л. д. 33-58).

Основанием для регистрации права собственности на тринадцать объектов недвижимости (кроме здания корпуса N 24) является договор купли-продажи N 1 от 21.02.2011 г, заключенный между ответчиками (том 1, л. д. 29-32), и основанием для приобретения здания корпуса N 24 является договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 г., заключенный между вторым ответчиком и третьим лицом - Лукиным С.В. (том 3, л. д. 8-11).

Продавцом по договору купли-продажи N 1 от 21.02.2011 г. выступил первый ответчик - ОАО "ЗиФ", за которым и было зарегистрировано право собственности на все спорные объекты недвижимого имущества. Как следует из правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела (том 3, л. д. 12-150, том 4, том 5, том 6, том 7, л. д. 1-106), основанием для регистрации права собственности на спорные объекты за ОАО "ЗиФ" являлся договор о выкупе имущества арендного предприятия от 06.02.1992 г. N 2/1.

Истец полагает, что право собственности за ОАО "ЗиФ" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано необоснованно, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 г. по делу N А49-3712/2011 с (в материалы дела представлена копия решения, не содержащего в себе секретных сведений том 1, л. д. 73-82) установлено, что договор N 2/1 от 06.02.1992 о выкупе имущества арендного предприятия, заключенный между Фондом государственного имущества Пензенской области и Арендным предприятием Пензенское производственное объединение "Завод имени Фрунзе", не содержит в себе сведений о составе выкупаемого имущества. Ведомость основных фондов на 01.01.1991, ставших собственностью ОАО "ЗИФ" согласно условиям договора, не является приложением к договору N 2/1 от 06.02.1992, и не содержит в себе подписей продавца и покупателя, т.е. не является доказательством выкупа спорного имущества по договору N 2/1 от 06.02.1992 г. о выкупе имущества арендного предприятия.

Указанное решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций - постановления от 24.09.2012 г. и от 01.04.2013 г. (том 1, л. д. 83-91).

Поэтому, по мнению истца, спорное имущество в силу закона является федеральной собственностью и его отчуждение по договорам произведено неправомерно.

В подтверждение права владения спорным имуществом истцом в материалы дела представлен договор аренды объекта как имущественного комплекса N 1446 от 25.01.2006 г., заключенный между истцом и вторым ответчиком.

А поскольку имущество зарегистрировано за вторым ответчиком, истцом инициирован настоящий иск, основанный на положениях ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской

Федерации и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой 208, 304, 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости и факт владения ими.

В обоснование указанных обстоятельств истец обоснованно ссылается на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникли у него в силу закона - постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно приложению N 1, в котором указано, что исключительно к федеральной собственности относятся государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение, все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители т.п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3712/2011 (том 1, л. д. 73-91) установлено, что договор N 2/1 от 06.02.1992 г. о выкупе имущества арендного предприятия, заключенный между Фондом государственного имущества Пензенской области и Арендным предприятием Пензенское производственное объединение "Завод имени Фрунзе", не содержит в себе сведений о составе выкупаемого имущества.

Ведомость основных фондов на 01.01.1991, ставших собственностью ОАО "ЗИФ" согласно условиям договора, не является приложением к договору N 2/1 от 06.02.1992, и не содержит в себе подписей продавца и покупателя, т.е. не является доказательством выкупа спорного имущества по договору N 2/1 от 06.02.1992 г. о выкупе имущества арендного предприятия.

Изначально, на основании приказа Министра оборонной промышленности от 18.03.1991 "О передаче в аренду Пензенского ПО "Завод имени Фрунзе" принято решение о передаче с 01.01.1991 в аренду организации арендаторов имущества объединения по балансу и состоянию на 01.01.1991. Приложением N 2 к данному приказу является договор аренды имущества между Министерством оборонной промышленности СССР и организацией арендаторов Пензенского производственного объединения "Завод имени Фрунзе". Данный договор подписан сторонами.

Согласно п. 1.1 договора Министерство оборонной промышленности СССР, являясь арендодателем, передает организации арендаторов Пензенского производственного объединения "Завод имени Фрунзе" арендатору, в аренду с правом частичного выкупа производственные здания, сооружения и другое оборудование по балансу на 01.01.1991 остаточной стоимостью 84 902 тыс. руб., перечисленное в приложении к договору.

Дополнением к договору в связи с ликвидацией Министерства оборонной промышленности СССР и в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 изменен арендодатель и им выступил Государственный Комитет имущества Российской Федерации. 18.12.1991 г. трудовым коллективом подразделений Арендного предприятия "Пензенское производственное объединение "Завод имени Фрунзе" принято решение о выкупе государственного имущества и преобразовании арендного предприятия в акционерное общество и подана заявка трудового коллектива на приватизацию.

Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области принято решение от 18.02.1992 N 36 о ликвидации Арендного предприятия "Пензенское производственное объединение "Завод имени Фрунзе" и о преобразовании его в акционерное общество закрытого типа и утвержден план приватизации.

Впоследствии 22.11.1994 решение от 18.02.1992 N 36 и план приватизации отменены самим Комитетом решением N 314. Распоряжением от 25.08.1994 Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято решение о приватизации Арендного предприятия "Пензенское производственное объединение "Завод имени Фрунзе" путем преобразования в акционерное общество открытого типа.

Указанным распоряжением предложено представить план приватизации. План приватизации Пензенского производственного объединения "Завод имени Фрунзе" утвержден Госкомимущества России 06.12.1994, а также утвержден Устав акционерное общество открытого типа "Завод имени Фрунзе".

Согласно пункту 4 указанного плана приватизации акции выпускаются на сумму 55222 тыс. руб., в том числе стоимость имущества выкупленного по договору аренды на сумму 40065 тыс. руб., переданного безвозмездно 4 341 тыс. руб. и приобретенного за счет собственных средств 10 816 тыс. руб.

С учетом изложенного, в аренду передано имущество на сумму 84 902 тыс. руб., фактически ОАО "ЗИФ" выкуплено имущество на сумму 40 065 тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой Фонда имущества Пензенской области от 05.08.1994 N 38 и платежными поручениями об оплате.

Планом приватизации Пензенского производственного объединения "Завод имени Фрунзе" установлен перечень и стоимость объектов по состоянию на 01.01.1991, не подлежащих приватизации, в том числе указано, что не подлежат выкупу основные фонды и оборотные средства остаточной стоимостью 23 346 тыс. руб. и социальная сфера на сумму 17 150 тыс. руб. Пообъектный перечень имущества, не подлежащего выкупу, не определен. Также не определен и пообъектный перечень имущества, подлежащего выкупу.

Таким образом, в процессе приватизации арендного предприятия была выкуплена лишь часть имущества, другая его часть не подлежала приватизации на основании постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно приложению N 1.

Исходя из того, что спорные объекты непосредственно использовались для производства и хранения спецпродукции - боеприпасов (склады для хранения "ВВ"), часть объектов необходима для нормального производственного процесса (комендатура и проходная при сборочном цехе, трансформаторный киоск и т.п.), данное имущество не могло быть приватизировано, поскольку является исключительно федеральной собственностью согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В обоснование факта принадлежности имущества Российской Федерации истец ссылается на то, что все спорные объекты учтены в реестре федерального имущества, кроме того, первый ответчик, подписывая перечень объектов недвижимого имущества федеральной собственности по состоянию на 01.01.2001 г. (том 11, л. д. 14-24), подтверждал то, что в федеральной собственности находится ряд объектов недвижимого имущества, а именно двенадцать объектов, в том числе: позиция 37 здание пиротехнической мастерской, позиции с 47 по 50 здания складов N 10, 11, 12, 13, позиция 52, 53 здания складов N 15, 16, позиции 59, 60, 61 здания складов N 23, 30 и караульного дивизиона, позиция 66 здание склада N 14, позиции 72 и 73 отделы в корпусе 24 и здание корпуса N 24. Также факт принадлежности спорного имущества - двенадцати объектов подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2006 г. (том 11, л. д. 25), подписанным между истцом и первым ответчиком, и актом проверки по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного за ОАО "Завод имени Фрунзе" от 17.10.2005 г. (том 11, л. д. 26-37).

С учетом данных документов, и акта обследования спорного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документально подтверждены права истца на все четырнадцать спорных объектов недвижимости.

В подтверждение факта распоряжения спорным имуществом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области представлен договор аренды объекта как имущественного комплекса N 1446 от 25.01.2006 г. (том 1, л. д. 13- 28), арендатором по которому выступает второй ответчик. По указанному договору в аренду передан объект цех 5Б как имущественный комплекс, расположенный на земельном участке площадью 582680 кв. м по ул. Гагарина, 1А в г. Пензе (в последующем адрес изменен на ул. Гагарина 40 акт о присвоении адреса объекту том 8, л. д. 17). По акту приема-сдачи недвижимого имущества от 01.01.2006 г. (том 1, л. д. 25-28), являющемуся приложением к договору аренды N 1446, второму ответчику переданы объекты недвижимости в количестве 31 единицы. Как следует из схемы расположения объектов нежилой застройки на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 (том 10, л. д. 141) все объекты в количестве 31 единицы расположены в пределах земельного участка, собственником которого является Российская Федерация (том 12, л. д. 107-108).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы второго ответчика о том, что спорные объекты недвижимости расположены за пределами цеха 5Б, что подтверждается копией схемы второй промплощадки, согласно которой спорные объекты расположены на территории цеха N 6, поскольку вторым ответчиком представлена копия данной схемы, и данная копия имеет существенные различия с другими документами, представленными в материалы дела, поэтому данная схема не может быть принята как доказательство.

В обоснование факта распоряжения имуществом истцом представлен договор аренды нежилых помещений N р03-96 от 01.10.2003 г. (том 12, л. д. 112-113), где истец как арендодатель передает первому ответчику имущество, в том числе и спорное. Действительно, к договору аренды объекта как имущественного комплекса N 1446 от 25.01.2006 г. сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2009 г. и от 12.12.2012 г. (том 8, л. д. 1-18), согласно которым договор изложен в новой редакции, из перечня имущества исключены 25 объектов, и в аренду переданы шесть объектов недвижимости, дополнительным соглашением от 12.12.2012 г. уточнена только площадь объектов. Однако, исключенные объекты недвижимости в казну РФ не возвращены.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод второго ответчика о том, что они не подлежали возврату в связи с тем, что являлись собственностью первого ответчика, поскольку имущество на момент заключения дополнительного соглашения 01.01.2009 г. являлось федеральной собственностью и регистрация права за первым ответчиком произведена позднее, что следует из свидетельств о регистрации права.

В материалах правоустанавливающих документов, которые представлены в материалы дела третьим лицом - Управлением Росреестра по Пензенской области, имеется сводный перечень земельных участков, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы, полигоны и склады для хранения государственного и мобилизационного резерва ОАО "Завод имени Фрунзе" на 1995 расчетный год (том 3, л. д. 99-112), согласно которому спорные объекты, которые заявлены истцом в иске, отнесены к объектам мобилизационного назначения.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что все спорные объекты, в силу закона - постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно приложению N 1, отнесены исключительно к федеральной собственности. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец подтвердил право собственности Российской Федерации на спорные объекты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы второго ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного недвижимого имущества в список имущества, поскольку судом верно установлено, что в аренду изначально по договору от 25.01.2006 г. второму ответчику передавались тридцать один объект недвижимого имущества, расположенные на территории промплощадки N 2, изменение технических параметров объектов недвижимого имущества не свидетельствует об утрате объектов недвижимости.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что объекты недвижимости не возвращены в казну РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие регистрации права на объекты недвижимости, права на которые возникли до момента введения в действие Закона о регистрации, не свидетельствуют об утрате права собственности. Из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, что спорные объекты не могли войти в состав приватизируемого имущества первого ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что первый ответчик не представил в материалы доказательств выкупа спорного имущества в порядке его приватизации, и напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что спорное имущество является исключительно федеральной собственностью, и данное обстоятельство подтверждается первым ответчиком в отзыве на иск, арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО "Завод имени Фрунзе" не имел правовых оснований для регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку зарегистрировав право собственности за собой (том 7, л. д. 4-26), он распорядился имуществом Российской Федерации.

Следовательно, первый ответчик, не приобретя статуса собственника спорного имущества, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог производить и его отчуждение.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключая договор купли-продажи N 1 от 21.02.2011 г. спорного имущества со вторым ответчиком - ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (том 4, л. д. 5-10) и с третьим лицом - Лукиным С.В. от 20.01.2006 г. (том 7, л. д. 55), ответчик распорядился несуществующим правом, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанных сделок в силу ничтожности: договора купли-продажи N 1 от 21.02.2011 г. и договора купли-продажи от 20.01.2006 г.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому, и Лукин С.В., приобретая имущество по недействительной сделки, не приобретает статус собственника, поэтому он также распорядился несуществующим правом и договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 г., заключенный со вторым ответчиком - ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (том 3, л. д. 8-11), в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод второго ответчика о том, что истцом по делу N А49-4402/2012 (том 2, л. д. 140-150) заявлен отказ от исковых требований о признании договора купли-продажи N 1 от 21 февраля 2011 года в части приобретения спорного имущества недействительным, поскольку действующее законодательство - ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует обязательного признания договора недействительным в силу его ничтожности, сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Поэтому суд первой инстанции верно отметил, что частичной отказ истца от иска в части признания сделки недействительной по другому делу не может являться основанием, считать ее действительной в другой части.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал и тот факт, что истцом в материалы дела представлены доказательства распоряжения, а следовательно, и владения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области спорным имуществом и отсутствия выбытия его из собственности Российской Федерации, в частности такими доказательствами являются договор аренды нежилых помещений N р03-96 от 01.10.2003 г, заключенный с ОАО "ЗиФ", договора аренды объекта как имущественного комплекса N 1446 от 25.01.2006 г., с дополнительными соглашениями от 01.01.2009 г. и 12.12.2012 г., заключенный с ОАО "ЗИФ ПЛЮС", по которому спорные объекты передавались истцом в аренду, что подтверждает полномочия собственника по распоряжению спорным имуществом.

Доказательств возврата в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имущества истцу после прекращения арендных отношений по договору аренды нежилых помещений N р03-96 от 01.10.2003 г., и изменения предмета договора аренды объекта как имущественного комплекса N 1446 от 25.01.2006 г., второй ответчик в материалы дела не представил. И указанное обстоятельство не подтверждает тот факт, что имущество выбыло из обладания собственника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом документально подтверждены условия, при которых его требования о признании за Российской Федерацией права собственности на спорное имущество обоснованно подлежали удовлетворению, следовательно истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание и довод второго ответчика о том, что в данном случае должен быть применен срок исковой давности, поскольку исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом - п. 49 указанного постановления. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к данным правоотношениям применен быть не может.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 года по делу N А49-6729/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 года по делу N А49-6729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев