Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 06АП-7562/16

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А73-17602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Яременко Алексей Анатольевич: Трифонов С.В., представитель, доверенность от 20.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс": Татаурова О.А., представитель, доверенность от 26.12.2016 N 04;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Ремсталь": Сербиенко А.А., представитель, доверенность от 28.12.2016 N 8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Яременко Алексея Анатольевича

на определение от 30.11.2016

по делу N А73-17602/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Ремсталь"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс" (ИНН 2721132896 ОГРН 1052701321364, далее - ООО "КИК", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.01.2016 в отношении ООО "КИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 29.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КИК" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Ремсталь" (далее - ООО "Компания Ремсталь", кредитор) в сумме 157 490 361 руб. 25 коп., из которых: 145 014 730 руб. 63 коп. - вексельный долг, 12 475 630 руб. 62 коп. - проценты по векселям, 196 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 14.07.2016 ООО "КИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович.

ООО "Компания Ремсталь" в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 10.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований на сумму 14 501 473 руб. 06 коп., составляющих проценты по векселям за период с 16.10.2015 по 10.08.2016.

Определением от 12.08.2016 заявление принято к производству.

05.10.2016 ООО "Компания Ремсталь" заявила об уточнении своих требований, согласно которым просила включить в реестр требований ООО "КИК" требования в размере 17 014 797 руб. за период с 16.10.2015 по 06.10.2016 (проценты по статье 395 ГК РФ).

Определением суда от 30.11.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования на сумму 3 608 739 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд" в лице конкурсного управляющего просит отменить определение суда от 30.11.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд по собственной инициативе изменил основание предъявленного заявителем требования (указав на статью 395 ГК РФ вместо заявленных ООО "Компания Ремстайл" пункта 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе). Указывает на неправильное применение норм материального права, а именно, неприменение статьи 313 ГК РФ, подлежащей применению. Приводит доводы о том, что суд при расчете процентов по статье 395 ГК РФ неверно определил подлежащую применению ставку за период с 01.01.2016 по 12.01.2016, а также количество дней в году при расчете годовых процентов (360 дней вместо 365(366) дней).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "КИК" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "ОМОС-Трейд" и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Компания Ремстайл" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014 по делу N А73-7760/2013 с ООО "КИК" в пользу ЗАО "ОМОС-трейд" взыскано 157 686 361 руб. 25 коп., в том числе: 145 014 730 руб. 63 коп. - вексельный долг, 12 475 630 руб. 62 коп. - проценты по векселям, начисленные за период с 04.09.2012 по 23.05.2013; 196 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Компания Ремсталь" 16.10.2015 погасило задолженность ООО "КИК" перед ЗАО "ОМОС-трейд" в размере 157 686 361 руб. 25 коп.

Определением суда от 29.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КИК" включены требования ООО "Компания Ремсталь" в сумме 157 686 361 руб. 25 коп.

Дополнительные требования (с учетом уточнения) мотивированы ООО "Компания Ремсталь" ненадлежащим исполнением уже установленных требований заявителя, в связи с чем, начислил должнику проценты по статье 395 ГК РФ (мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств) на сумму 157 686 361 руб. 25 коп. за период с 16.10.2015 по 06.10.2016, в том числе:

- за период с 16.10.2015 по 12.01.2016 (до введения процедуры наблюдения) в размере 4 288 193 руб. по ставке 11% годовых;

- за период с 13.01.2016 по 13.07.2016 (за период процедуры наблюдения) в размере 8 817 296 руб. по ставке 11% годовых;

- за период с 14.07.2016 по 06.10.2016 (с даты открытия конкурсного производства по дату подачи заявления) - в размере 3 909 308 руб. по ставке 10,5% годовых.

Заявляя требование о начислении процентов, ООО "Компания Ремсталь" сослалось на часть 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в настоящее время, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, ключевая ставка с 03.08.2015 установлена в размере 11%, с 14.06.2016 - в размере 10,5%. Заявителем произведен расчет с применением названных ставок.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в спорный период просрочки исполнения должником своих обязательств перед ООО "Компания Ремсталь" положения статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов изменялись законодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.01.2015 до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 года N 6)

разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В этой связи, применение судом первой инстанции для расчета процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в период просрочки с 16.10.2015 по 16.11.2015 - по ставке 9,46%, за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 - по ставке 9,26%, за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 - по ставке 7,64% является правомерным.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 12.01.2016 ключевой ставки Банка России противоречит положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В данном случае, за период с 01.01.2016 по 12.01.2016 подлежала применению ставка - 7,64% годовых.

Кроме того, при определении размера процентов их расчет произведен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14).

Данный расчет судом апелляционной инстанции не может быть признан правильным в связи со следующим.

В отношении ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ в пункте 2 Постановления Пленума N 13/14 разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При применении статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление Пленума N 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного ЦБ РФ 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции статьи 395 ГК РФ прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо ЦБ РФ от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного ЦБ РФ от 04.08.2003 N 236-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению.

В этой связи расчет процентов следовало произвести следующим образом:

При сумме задолженности 157 686 361 руб. 25 коп. (Дальневосточный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 16.10.2015 по 16.11.2015 (32 дн.): 157 686 361,25 x 32 x 9,46% / 365 = 1 307 803,16 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 157 686 361,25 x 28 x 9,26% / 365 = 1 120 134,79 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 157 686 361,25 x 17 x 7,64% / 365 = 561 104,24 руб.

- с 01.01.2016 по 12.01.2016 (12 дн.): 157 686 361,25 x 12 x 7,64% / 366 = 394 991,41 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства составляет 3 384 033 руб. 60 коп., а не 3 608 739 руб. 98 коп. как указал суд первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в апелляционном порядке не оспаривается.

Отказывая в признании обоснованными требований в части начисления процентов с даты введения наблюдения в отношении ООО "КИК", суд первой инстанции исходил из следующего.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление кредитором процентов за период после введения наблюдения (с 12.01.2016) в отношении ООО "КИК" является неправильным, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату введения наблюдения, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КИК", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "КИК" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2016.

В этой связи, кредиторы в целях включения требований в реестр требований кредиторов, вправе были предъявить свои требования в срок до 30.09.2016.

В данном случае, ООО "Компания Ремсталь" предъявило свои уточненные требования 05.10.2016, то есть с нарушением установленного законом двухмесячного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В этой связи, указание судом первой инстанции в определении от 30.11.2016 о порядке погашения указанных требований в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве является правомерным.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции суд норм процессуального права, выразившегося в изменении по собственной инициативе основания предъявленного заявителем требования (указав на статью 395 ГК РФ вместо заявленных ООО "Компания Ремстайл" пункта 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В заявлении ООО "Компания Ремсталь" от 10.08.2016 (л.д.63-64) основанием требований являлись векселя, в которых содержалось условие о начислении вексельных процентов, которые составляли 12%, т.е. первоначально заявлялись требования в части основного долга.

Однако, в заявлении от 05.10.2016 ООО "Компания Ремсталь" в качестве основания своих требования указало на ненадлежащее исполнение уже установленных требований заявителя, в связи с чем, начислил должнику проценты по статье 395 ГК РФ (мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств) (л.д.107).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Компания Ремсталь" по существу заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, в связи с заявлением новых требований, судебное заседание в первой инстанции откладывалось с целью обеспечения возможности арбитражному управляющему включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о получении нового требования ООО "Компания Ремсталь".

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение статьи 313 ГК РФ, подлежащей применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что новые требования заявлены ООО "Компания Ремсталь" по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 30.11.2016 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2016 года по делу N А73-17602/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Ремсталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс" в сумме 3 384 033 руб. 60 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц