Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-5278/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-59460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Гвоздев А.В. - доверенность от 18.07.2015;

от заинтересованного лица: Бабукова О.В. - доверенность от 18.01.2017, Сучкова Н.А. - доверенность от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34122/2016) Пулковской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-59460/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой", адрес: 194362, город Санкт-Петербург, пос. ПАРГОЛОВО, ул. Шишкина, дом 356, Литер А, ОГРН 1127847447463, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможней (далее - таможня, административный орган) от 17.05.2016 N 10221000-317/201 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что таможней не допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и фирма Miva LLC (США, продавец) заключили контракт от 24.09.2012 N 24/09/12 (далее - контракт).

По данному контракту был оформлен паспорт сделки N 12090049/3176/0000/2/0 от 28.09.2012 в ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2014 N 3 к контракту покупатель производит оплату в долларах США не позднее 31.12.2014.

Продавец осуществляет поставку товара в течение 180 календарных дней с момента оплаты.

В случае непоставки или недопоставки товара продавец обязан произвести возврат на счет покупателя денежных средств, уплаченных продавцу за не ввезенные на территорию РФ товары, в течение 180 календарных дней с даты предполагаемой поставки товара.

Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (вх. от 09.03.2016), в рамках контракта Общество 22.07.2014 осуществило в пользу продавца платеж на сумму 100 000 долларов США, товар на территорию РФ не ввезен.

Предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в РФ товары, является 17.07.2015, следовательно, датой совершения правонарушения является 18.07.2015.

Денежные средства в сумме 100 000 долларов США (5 684 230 руб. на дату совершения правонарушения), переведенные Обществом на счет Продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены.

Документы, подтверждающие ввоз товара на сумму 100 000 долларов США в Пулковскую таможню не представлены.

По факту правонарушения 11.03.2016 таможней в отношении Общества (извещено надлежаще) в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни N от 17.05.2016 N 10221000-317/201 Общество в отсутствие его представителя привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что составляет 75 000 долларов США - в эквиваленте 4 263 172,50 руб. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу ЦБ РФ.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения. Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущем отмену постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае факт перечисления Обществом нерезиденту 100 000 долларов США подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства принятия Обществом достаточных мер по возврату в Российскую Федерацию уплаченных иностранному контрагенту денежных средств и по недопущению нарушения правил валютного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество, не обеспечив в установленные законом сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 100 000 долларов США уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, делая вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущем отмену постановления, не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ и статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. Подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" гласит, что связь с юридическими лицами осуществляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 17.05.2016 материалов дела об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой от 13.05.2016, направленной по его юридическому адресу: 194362, город Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Шишкина, дом 356, Литер А. Однако в уведомлении о вручении телеграммы указано, что "не доставлено, такого учреждения нет".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вся направленная в адрес Общества корреспонденция возвращается в адрес таможни с отметкой "не доставлено, такого учреждения нет" (л.д. 93, 99, 107).

Поскольку лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является Общество, направление извещений Обществу по адресу государственной регистрации является надлежащим извещением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении таможенным органом гарантий защиты прав и законных интересов Общества и предоставлении ему возможности участвовать при рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных таможней и являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления является правомерным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда от 22.11.2016, как вынесенное на основании ошибочной оценки представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А56-59460/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 N 10221000-317/201 Пулковской таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова