Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-478/17

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-29789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова И.Б. Имамова И.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Имамова И.А. о признании брачного договора от 18 ноября 2014 года недействительным

в рамках дела N А65-29789/2014 (судья Панюхина Н.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова И.Б., г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179).),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРАЙЛ", г.Казань (ОГРН 1141690011847, ИНН 1660197570) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179) (далее по тексту -должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. (резолютивная часть оглашена 27 января 2015 г.) в отношении имущества индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179) (далее по тексту -должник, Глава КФХ Кузнецов И.Б.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Имамов И.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ЮРАЙЛ" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Фирма "Сервис- Агро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11 июля 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Фирма "Сервис-Агро" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Феникс".

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Кузнецовой Галине Ивановне, г.Буинск, Кузнецову Игорю Борисовичу, г. Буинск о признании брачного договора от 18 ноября 2014 г. недействительным.

К участию в обособленном споре привечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Любовь Владимировна, Кузнецов Борис Игоревич, Кузнецов Артем Борисович, Кузнецова Дарина Борисовна, Каримуллин Ирек Хатмуллович, Журков Николай Валерьевич, Кузнецов Иван Игоревич (определение от 20 июля 2016 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Имамова И.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Имамов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Кузнецова И.Б. поступило возражение и дополнение к возражению, в котором должник просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Имамова И.А. о признании брачного договора от 18 ноября 2014 года недействительным в рамках дела N А65-29789/2014, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 г. Кузнецов Игорь Борисович и Кузнецова Галина Ивановна заключили нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому супруги установили режим раздельной собственности на отдельные виды движимого и недвижимого имущества, приобретенного во время брака.

В соответствии с п. 1 брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, а именно:

- магазин, кадастровый (или условный номер) 16-16-16/012/2010-585, назначение нежилое, 1 -этажный, площадью 21,5 кв.м., инв. N 7496, литер А и земельный участок, кадастровый (или условный) номер 16:14:990109:0110, площадью 24,96 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Свердлова, д. 4а;

- 1/2 доля в праве на нежилое здание, кадастровый (или условный номер 16:14:99017:0071:0027, назначение: нежилое, 1-этажный. площадь. 47,3 кв.м., инв. N 4430, литер А и У доля в праве на земельный участок, кадастровый (или условный номер) 16:14:990107:71, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадью 74,5 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Свердлова, д. 4а;

- квартира, кадастровый (или условный номер) 16:14:990122:007:0002:0025, назначение: жилое, площадью 97,5 кв.м., этаж 3, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, город Буинск, ул. Б. Хмельницкого, д. 46, кв. 7, и любое недвижимое имущество, которое будет приобретаться в будущем, являться в период брака и после его расторжения собственностью Кузнецовой Галины Ивановны.

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов на имя которого они сделаны; акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг; доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли; ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который им пользовался; автомобиль и иное движимое имущество, приобретенное супругами во время брака, является в период брака и в случае его расторжения - собственностью Кузнецовой Г.И. (раздел 2 брачного договора).

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 июля 2016 г. по состоянию на дату рассмотрения спора:

право собственности на магазин, площадью 21,5 кв.м., инв. N 7496, литер А, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Свердлова, д. 4а, принадлежит Кузнецовой Г.И.;

право собственности на 1/2 доля в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, площадью 47,3 кв.м., инв. N 4430, литер А, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Свердлова, д. 4а, принадлежит Кузнецову Ивану Игоревичу, а в период с 04 по 19 февраля 2015 г. собственником объекта недвижимости являлся Журков Н.В.;

право собственности на квартиру площадью 97,5 кв.м., этаж 3, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, город Буинск, ул. Б. Хмельницкого, д. 46, кв. 7, принадлежит Кузнецовой Л.В. (1/4 доли), Кузнецову А.Б. (1/4 доли), Кузнецову Б.И. (1/4 доли), Кузнецовой Д.Б. (1/4 доли).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате заключенного между должником и ответчиком брачного договора от 18 ноября 2014 г. был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23 декабря 2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 22 декабря 2014 г., а оспариваемый договор заключен 18 ноября 2014 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, вместе с тем конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 -5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств установлен в параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 223 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 банкротство гражданина (в редакции, действовавшей на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и подлежащей применению в рамках настоящего дела) применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Так в соответствии с п. 1 ст. 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве).

Исходя из данной правовой нормы, как правильно отмечено судом первой инстанции, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заявителем по данному ходатайству, является установление обстоятельства - на какие доходы приобретено спорное имущество.

Как следует из материалов дела, в период с 26 июля 2004 г. по 30 мая 2013 г. Кузнецова Г.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом разрешение серия ТАТ N 010799 от 28 апреля 2004 г. на строительство магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Свердлова, д. 4а, было выдано индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Г.И. Здание магазина, а также нежилое здание, площадью 47,3 кв.м., инв. N 4430, литер А, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Свердлова, д. 4а, Кузнецова Г.И. использовала в предпринимательских целях, осуществляла розничную торговлю.

При этом, доказательств использования индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым И.Б. названных объектов для осуществления им предпринимательской деятельности (выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, оптовая торговля зерном, кормами для сельскохозяйственных животных, сдача в наем недвижимого имущества и т.д.) в материалы обособленного спора заявителем не представлено.

Таким образом, магазин площадью 21,5 кв.м., инв. N 7496, литер А и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Свердлова, д. 4а, а также нежилое здание (1/2 доли в праве) площадью 47,3 кв.м., инв. N 4430, литер А и ХА доля в праве на земельный участок под ним, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Свердлова, д. 4а, были использованы Кузнецовой Г.И. для осуществления предпринимательской деятельности и не приобретались для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов (на доходы, полученные от деятельности КФХ), следовательно, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что, если бы оспариваемая сделка не состоялась, денежные средства, полученные от реализации в конкурсном производстве нежилых помещений и земельных участков на которых они расположены, были бы направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве должника и достижение цели конкурсного производства, о причинении, таким образом, вреда имущественным правам кредиторов должника, нельзя признать обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2015 г. по делу А12-21955/2012.

Также следует отметить, что на момент заключения оспариваемого брачного договора квартира, площадью 97,5 кв.м., находящаяся по адресу: Республика Татарстан, город Буинск, ул. Б. Хмельницкого, д. 46, кв. 7, являлась единственным жильем должника и его супруги Кузнецовой Г.И., так как жилой дом по адресу: г. Буинск, ул. Свердлова, д. 4 (ранее д.2) принадлежал Кузнецову Борису Ивановичу (отцу должника).

Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Между тем, исходя из того, что вышеназванная квартира по оспариваемой сделке является единственным местом жительства должника, предметом ипотеки не является, в случае признания оспариваемой сделки недействительной, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку в силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Закона о банкротстве, на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Таким образом, даже в случае признания брачного договора недействительным или если бы такой не был заключен, спорная квартира в любом случае, подлежала бы исключению из конкурсной массы, как единственно пригодное для постоянного проживания помещение.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий также сослался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя о злоупотреблении правами сторонами сделки сослался на те же доводы, что приведены им в обоснование заявления о признании подозрительной сделки недействительной (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а именно: действия должника по безвозмездному отчуждению имущества привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3).

Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми и могут оспариваться конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 г. N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 и пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, равно как не доказано конкурсным управляющим, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, так как доказательств, что спорное имущество, приобреталось для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов (на доходы, полученные от деятельности КФХ), конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Имамова И.А. о признании брачного договора от 18 ноября 2014 года недействительным в рамках дела N А65-29789/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Имамова И.А. о признании брачного договора от 18 ноября 2014 года недействительным в рамках дела N А65-29789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова И.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова