Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-20524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2017 г. N Ф07-4764/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-30206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Крымшахалова О.Б. (по доверенности от 01.06.2016), Ещенко В.А. (по доверенности от 01.02.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Воронин Б.А. (по доверенности от 29.12.2016), 3) представители Демьянова И.Н. (по доверенности от 09.01.2017), Коршунова Н.В. (по доверенности от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20524/2016, 13АП-20525/2016) ООО "Грот" и ГУП "ГУИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 по делу N А56-30206/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грот"

к 1. Акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3. ГУП "ГУИОН"

о признании недостоверной величины рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грот" (адрес: Россия 198005, Санкт-Петербург, Московский пр., 53, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1027810229590; ИНН: 7826018117) (далее - Общество, ООО "Грот", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.5, ОГРН: 1057812368239; ИНН: 7838332649) (далее - Фонд), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее - Комитет) о признании недостоверной предложенной Комитетом в качестве выкупной цены величины рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 51, литер. А, пом. 6-Н, площадью 79,7 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001150:80, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга. Общество просило определить условия договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества следующим образом: "Цена продажи Объекта составляет 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается". Также Общество просит обязать Комитет и Фонд заключить договор купли-продажи нежилого помещения со следующим условием о цене: "Цена продажи Объекта составляет 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается".

В заявлении от 16.06.2016 Истец уточнил требования, путем исключения требований об определении условий договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также об обязании Комитета и Фонда заключить договор купли-продажи нежилого помещения с определенным условием о цене. Истец просил признать недостоверной предложенную Комитетом в качестве выкупной цены величину рыночной стоимости нежилого помещения.

Определением суда от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6 подъезд; ОГРН: 1067847547151; ИНН: 7840335245) (далее - ГУИОН).

Впоследствии Истец заявил об уточнении требований, просил суд определить условия договора купли-продажи нежилого помещения в части п. 2.1 следующим образом: "Цена продажи Объекта составляет 5 850 000 руб., НДС не облагается".

Ходатайство об уточнении исковых требований было отклонено судом первой инстанции.

Решением от 05.06.2016 суд признал недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 51, литер А, пом. 6-Н, площадью 79,7 кв.м., кадастровый номер 78:32:000:1150:80, установленную на основании отчета об оценке от 11.03.2015 N 31-8-0119(051)-2015, выполненного ГУИОН. В иске к Фонду и Комитету отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и ГУИОН обратились с апелляционными жалобами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рассматриваемом деле Истец дополнительно к первоначальному требованию о признании недостоверной предложенной Комитетом в качестве выкупной цены величины рыночной стоимости нежилого помещения, заявил требование об определении условия договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Основанием дополнительно заявленного требования являются те же фактические обстоятельства, которые послужили основанием для заявления первоначального требования. С учётом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Установив указанные обстоятельства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указанным определением принято к рассмотрению требование об определении условия договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 51, литер. А, пом. 6-Н, площадью 79,7 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001150:80 в части п. 2.1 следующим образом: "Цена продажи Объекта составляет 5 850 000 руб., НДС не облагается".

В судебном заседании 19.10.2016 Истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил определить цену нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.51, лит.А, пом. 6-Н, на основании отчёта N 282/87, выполненного Городским учреждением судебной экспертизы (ГУСЭ)"; урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.51, лит.А, пом. 6-Н, обязать Комитет заключить с ООО "Грот" договор купли-продажи с изложением п.2.1 в следующей редакции: "2.1 Цена продажи Объекта составляет 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, НДС не облагается"; признать незаконным Распоряжение от 27.03.2015 N 482-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.51, лит.А, пом. 6-Н" в части установления цены продажи и обязать Комитет внести изменения в распоряжение и изложить п.1.1.2 в следующей редакции: 1.1.2 Цену продажи: 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей в соответствии с отчётом N 282/87, выполненным Городским учреждением судебной экспертизы (ГУСЭ)".

Ходатайство об уточнении иска в части требований о признании незаконным распоряжения от 27.03.2015 N 482-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 51, лит. А, пом. 6-Н" отклонено, как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество одновременно изменило предмет и основание иска, заявив самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к рассмотрению апелляционного суда приняты требования Общества об определении цены нежилого помещения на основании отчёта ГУСЭ N 282/87; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, обязании Комитета заключить с ООО "Грот" договор купли-продажи с изложением п. 2.1 в следующей редакции: "2.1 Цена продажи Объекта составляет 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, НДС не облагается".

Апелляционным судом отклонено ходатайство Фонда об исключении его из числа ответчиков по делу, поскольку соответствующее действие по инициативе суда не предусмотрено арбитражным законодательством, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество волеизъявления на замену ответчика не выражало.

Также апелляционным судом отклонено ходатайство ГУИОН о назначении повторной экспертизы, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы не имеется.

В судебном заседании 11.01.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Я.В. Барканова в связи с отпуском заменена судьей В.И. Желтянниковым.

В судебном заседании 08.02.2017 представитель Истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители Комитета и ГУИОН против удовлетворения иска возражали.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Фонд своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.10.2007 заключили договор N 11-А249058 аренды нежилого помещения площадью 79,7 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001150:80, расположенного по адресу: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 51, лит. А цокольный этаж (с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2014 N 1).

22.01.2015 Общество обратилось Управление (агентство) недвижимого имущества Адмиралтейского района с заявлением N 467 о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 51, литера А, пом.6-Н, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

27.03.2015 Комитетом издано распоряжение N 482-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 51, литера А, пом. 6-Н", согласно которому Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение помещения по рыночной стоимости - 13 900 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости помещения от 11.03.2015 N 31-8-0119(051)-2015, выполненного ГУИОН.

Во исполнение распоряжения Комитета Фондом предоставлен проект договора купли-продажи помещения, который был получен представителем Истца 08.04.2015.

24.04.2015 Истец в адрес Фонда направил протокол разногласий, в ответ на который Фонд письмом от 29.05.2015 N 1894/30 указал на отсутствие у него

полномочий по изменению цены продажи помещения.

Преддоговорный спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Оценив обоснованность заявленных Обществом требований, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о выкупе, преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого Закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем, апелляционным судом установлено, что на день подачи заявления о реализации преимущественного права (22.01.2015) Общество не соответствовало критериям, установленным в указанной правовой норме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 с ООО "Грот" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.10.2007 N 11-А249508 в размере 980 193 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, пени за просрочку платежа в размере 261 444 руб. 34 коп. за период с 01.02.2015 по 07.12.2015. Кроме того, суд расторг договор аренды от 09.10.2007 N 11-А249508 и выселил ООО "Грот" из занимаемого помещения площадью 79, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 51, литера А, пом. 6-Н.

Таким образом, на дату подачи заявления о выкупе, а также на дату направления протокола разногласий в Фонд у Общества имелась задолженность по арендной плате и неустойке, что свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права выкупа арендованного помещения. Кроме того, в настоящее время договор аренды расторгнут, Общество выселено из занимаемого помещения.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, следует признать, что в настоящее время рассмотрение преддоговорного спора судом не приведет к восстановлению прав Общества, что является основанием для отказа в иске.

Решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина