Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-13671/16

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А12-4561/09

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича

о признании сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" (400079, г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 137,ИНН 3447018370) недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (;400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д.23 ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича. Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-4561/2009.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича оставлена без движения до 23 декабря 2016 года (включительно), в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования, установленные частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 20 января 2017 года на основании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 17 февраля 2017 года.

Определения об оставлении без движения от 02 декабря 2016 года и об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 26 декабря 2016 года, от 23 января 2017 года были направлены заявителю по всем известным суду адресам: 117639, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 3, кв. 419; 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23; г. Волгоград, пр. Ленина, д. 86; 4229952, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101.

Кроме того, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года, от 26 декабря 2016 года, от 23 января 2017 года по делу N А12-4651/09 опубликованы 03 декабря 2016 года, от 27 декабря 2016 года, от 24 января 2017 года соответственно, на официальном сайте суда (в картотеке арбитражных дел), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было вручено заявителю по адресам: 4229952, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101; 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года об установлении нового срока оставлении апелляционной жалобы без движения было вручено заявителю по адресу: 4229952, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января года об установлении нового срока оставлении апелляционной жалобы без движения было вручено заявителю по адресам: 117639, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 3, кв. 419; 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что им принимались достаточные меры для извещения подателя апелляционной жалобы об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пункту 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Кроме того, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель в срок до 17 февраля 2017 года (включительно) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, указанные в определении, в апелляционный суд не представил.

От ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суд апелляционной инстанции 14 февраля 2017 года поступило ходатайство о продлении срока на устранение конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Барановым Анатолием Николаевичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения до 10.02.2017 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет его по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков содержит просьбу о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 10 февраля 2017 года. Таким образом, поступившее 14 февраля 2017 года ходатайство содержит указание на уже прошедшую дату (10.02.2017 г.), до которой заявлено ходатайство о продлении срока устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции дважды продлевался срок для устранения конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Барановым Анатолием Николаевичем недостатков и обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения. Указанные определения апелляционного суда были своевременно получены арбитражным управляющим.

Отстранение судом первой инстанции арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича от обязанностей конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича уже после подачи им апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору не освобождает его от процессуальных обязанностей лица подавшего апелляционную жалобу и не лишает его процессуальных прав на устранение недостатков допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, как неоднократно установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, судами апелляционной и кассационной инстанций уже после отстранения арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича от обязанностей конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича, в рамках иных обособленных споров допускались к участию в деле его представители, что свидетельствует о том, что с учетом особенностей дела о банкротстве и необходимости соблюдения прав и обязанностей лиц участвующих в деле о банкротстве, правомочность арбитражного управляющего и его представителей после его отстранения и до утверждения иного арбитражного управляющего, полностью не прекращается.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях отсутствия действующего конкурсного управляющего должника, законодательство не запрещает иным лицам участвующим в деле о банкротстве и поддерживающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, устранить допущенные конкурсным управляющим должника обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и представить соответствующие доказательства в апелляционный суд.

Вместе с тем, иные лица участвующие в данном обособленном споре, включая ПАО "Волгоградэнергосбыт", указанным правом не воспользовались.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о продлении срока, в течении которого конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 10.02.2017 г. отказать.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-4561/2009.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Грабко