Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 03АП-313/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

21 февраля 2017 г.

Дело N А33-2149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ЗАО "Спецэнергострой") - Старикова А.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика (ООО "КраМЗ-Авто") - Калашникова М.Н., представителя по доверенности от 15.12.2016 N 97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэнергострой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2016 года по делу N А33-2149/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Спецэнергосистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КраМЗ-Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 120 497 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 849 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года исковые требования ЗАО "Спецэнергосистемы" удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЗАО "Спецэнергосистемы" на правопреемника - ЗАО "Спецэнергострой".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Красноярского края 30.06.2016 выдан исполнительный лист по делу N А33-2149/2016 на взыскание с ответчика в пользу истца 4 982 949 рублей 20 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 указанные решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчик 29.11.2016 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 106651/16/24012 до рассмотрения судом дела N А33-27822/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2016 года заявление удовлетворено, исполнительное производство N 106651/16/24012-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2149/2016 от 28.04.2016, приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу NА33-27832/2016.

ЗАО "Спецэнергострой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении исполнительного производства отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество считает незаконным приостановление исполнения решения суда, поскольку возложение на судебного пристава-исполнителя обязанностей, не предусмотренных законодательством, как и последующее обжалование в судебном порядке бездействия по неисполнению таких обязанностей не может быть основанием для приостановления исполнения решения, вступившего в законную силу.

Также ЗАО "Спецэнергострой" считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), для проведения зачета, и соответственно, для прекращения или окончания исполнительное производство в порядке статей 43, 47 названного закона.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

На основании исполнительного листа по делу N А33-2149/2016 на взыскание с ответчика в пользу истца 4 982 949 рублей 20 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 106651/16/24012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-21851/2015 с ЗАО "Спецэнергосистемы" в пользу ООО "КраМЗ-Авто" взыскано 11 411 611 рублей 11 копеек задолженности, 634 328 рублей неустойки, 83 229 рублей 69 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26633/2015 от 16.05.2016 в пользу ООО "КраМЗ-Авто" с ЗАО "Спецэнергосистемы" взыскано 4 652 219 рублей 98 копеек.

ООО "КраМЗ-Авто" 28.11.2016 обратилось к судебному-приставу исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Михаляк Д.С. с заявлением об окончании исполнительного производства N 106651/16/24012, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 010757640, выданного по делу А33-2149/2016 в связи с исполнением требований зачетом встречных обязательств. К данному заявлению ООО "КраМЗ-Авто" приложены решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда по делам NА33-21851/2015, NА33-26633/2015 и NА33-2149/2016, уведомление о зачете.

На данное обращение судебный пристав-исполнитель ООО "КраМЗ-Авто" ответа не дал, 01.12.2016 вынес постановление от 01.12.2016 N 24012/16/3699134 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которым наложил арест на денежные средства должника" в размере 4 982 949 рублей 20 копеек.

ЗАО "КраМЗ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства N 106651/16/24012, о признании недействительным постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 01.12.2016 N 24012/16/36991634.

Заявление ООО "КраМЗ-Авто" принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство в рамках дела N А33-27832/2016.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является основанием для прекращения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 16.1 статьи 64, статье 88.1 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Следовательно, проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований имеет значение для ООО "КраМЗ-Авто", так как это является основанием для окончания исполнительного производства в порядке статьи 47 Закона N 229-ФЗ, поэтому оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению зачета и неокончанию исполнительного производства непосредственно затрагивает права должника.

Довод ЗАО "Спецэнергострой" об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для проведения зачета не принимается во внимание, так как данный вопрос подлежит разрешению в деле N А33-27832/2016, в связи с рассмотрением которого приостановлено исполнительное производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности приостановлении исполнительного производства N 106651/16/24012 до вступления в законную силу решения по делу N А33-27832/2016.

С учетом изложенного определение суда о приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2016 года по делу N А33-2149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова