Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-13458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-21749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А57-28142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 N 18;

- акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Тоболкиной О.П., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 N 06/3012-у,

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго" и акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года по делу N А57-28142/2015, принятое судьёй Святкиной Ю.С.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", город Саратов, (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636), к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", город Москва, (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218), третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнерго", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", гаражно-строительный кооператив "Москвич-1", гаражно-строительный кооператив "Картограф", общество с ограниченной ответственностью "Новый город", общество с ограниченной ответственностью "Мирный", общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс", жилищно-строительный кооператив "Престиж"98"; индивидуальный предприниматель Якушенко В.И., гаражный кооператив "Москвич-69"; Гришняков Владимир Викторович; управление муниципального хозяйства администрации Вольсского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс", общество с ограниченной ответственностью "Саратовские предприятие городских электрических сетей", о взыскании задолженности за фактически потреблённую электроэнергию за периоды с ноября 2014 года по апрель 2015 года, с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 2 893 680 рублей 82 копеек, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 908 300 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 22.04.2013 N 5558 за периоды с ноября 2014 года по апрель 2015 года и с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 2893680, 82 рублей.

В свою очередь, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось к ПАО "Саратовэнерго" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 908300, 26 рублей, основанное на наличии переплаты за потреблённую электроэнергию за периоды январь 2015 года, март 2015 года, август 2015 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года:

- исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены в части, - с АО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии от 22.04.2013 N 5558 за периоды с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, сентябрь 2015 года в размере 1118834, 65 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14487 рублей, в остальной части в иске отказано;

- встречный иск удовлетворён в части, - с ПАО "Саратовэнерго" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 879 851, 48 рублей, в остальной части в иске отказано;

- в результате зачёта первоначального и встречного исков с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскано 238983, 17 рублей.

АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Саратовэнерго" не согласившись с данным решением, обратились с жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили его отменить в обжалуемых частях и принять по делу новый судебный акт:

- ПАО "Саратовэнерго" в части отказа взыскания 1774846, 17 рублей, соответственно, взыскав данную сумму и отказав АО "Оборонэнергосбыт" во взыскании 879851, 48 рубля;

- АО "Оборонэнергосбыт" в части взыскания с него 84462, 54 рублей и, соответственно, отказав ПАО "Саратовэнерго" во взыскании данной суммы.

ПАО "Саратовэнерго" в соответствии со статьями 81 и _АПК РФ в материалы дела представлены: пояснения на жалобу АО "Оборонэнергосбыт" и проект судебного акта - постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес АО "Оборонэнергосбыт" оферту договора купли-продажи электрической энергии от 22.04.2013 N 5558 (далее по тексту - договор), подписанный АО "Оборонэнергосбыт" с разногласиями, в результате урегулирования, которых, неурегулированными остались следующие условия договора:

- Приложение N 2 "Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности";

- Приложение N 7 "Перечень точек поставки электрической энергии";

- Приложение N 7.1 "Величины максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителей Покупателя" - по тексту договора отсутствует, (предложено АО "Оборонэнергосбыт" в протоколе согласования разногласий от 10.10.2013).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, договор, в данном случае, считается незаключённым, однако, в спорный период АО "Оборонэнергосбыт" получало электрическую энергию, вследствие чего, как обоснованно установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 25, 39 ГК РФ, Федеральным законом коном от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442).

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом её количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя требования ПАО "Саратовэнерго" о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2014 года в размере 84462, 54 рублей, возникшей из разногласия сторон в отношении тарифов, применяемых к поставке электроэнергии в точках поставки, присоединенных к ПС "Техническая" (Ф1003, Ф1007, Ф1009, Ф1012) суммарной мощностью 5100 кВт., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

При этом применение первой и второй ценовых категорий предусмотрено для расчётов объёмов покупки электрической энергии (мощности), учёт которых осуществляется в целом за расчетный период либо учёт которых осуществляется по зонам суток расчетного периода. Ценовые категории с третьей по шестую используются в целях расчета объёма покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учёт и почасовое планирование.

Согласно абзацу 9 пункта 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств, которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

В соответствии с абзацем 15 пункта 97 Основных положений в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчётов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013, в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии), или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Судом установлено, что АО "Оборонэнергосбыт", в нарушение положений абзаца 15 пункта 97 Основных положений, в адрес ПАО "Саратовэнерго" не направлялось уведомлений о выборе иной ценовой категории в диапазоне с третьей по шестую.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования по делу N А57-16601/2013, по которому арбитражный суд также пришёл к выводу о невозможности применения АО "Оборонэнергосбыт" первой ценовой категории, как не предусмотренной законом.

Обжалуя постановленный судебный акт в данной части, АО "Оборонэнергосбыт" в жалобе повторно указывает на необходимость применения к спорным расчётам тарифов, соответствующих первой ценовой категории.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как противоречащий названным нормам права, материалам дела и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего у апелляционного суда, в силу статьи 269 АПК РФ, не имеется полномочий. Других доводов апелляционная жалоба АО "Оборонэнергосбыт" не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, ПАО "Саратовэнерго", в жалобе, также поданной на оспариваемую часть решения арбитражного суда первой инстанции, указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу, обязав ПАО "Саратовэнерго" производить расчёты с АО "Оборонэнергосбыт" по неопределённым точкам поставки - точкам, сведения о которых, равно, как документы в подтверждение данных о таких точках, в адрес ПАО "Саратовэнерго" не представлены.

Далее ПАО "Саратовэнерго" выражает несогласие с контр расчётом ответчика на меньшую сумму задолженности, принятым судом, как не соответствующим данным об объёмах полезного отпуска электроэнергии потребителям из сетей АО "Оборонэнерго" и данным об объёмах потерь электроэнергии в сетях АО "Оборонэнерго", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о занижении АО "Оборонэнергосбыт" объёма покупки электроэнергии у ПАО "Саратовэнерго".

При этом ПАО "Саратовэнерго" указывает на несоответствие выводов суда в данной части, поскольку, принимая данные о потерях в сетях АО "Оборонэнерго", и отказывая в этой части в удовлетворении требований ПАО "Саратовэнерго", суд не принял их во внимание при оценке контр расчёта ответчика.

По аналогичным причинам ПАО "Саратовэнерго" полагает необоснованным удовлетворение встречного искового заявления АО "Оборонэнергосбыт" и взыскании неосновательного обогащения в размере 908300, 26 рублей, указывая на отсутствие переплаты за меньший и неверно рассчитанный объём покупки электроэнергии со стороны АО "Оборонэнергосбыт", и на наличие задолженности по оплате фактически потреблённой электроэнергии.

Рассмотрев доводы жалобы ПАО "Саратовэнерго", апелляционный суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами сложились по объёму подлежащей оплате электроэнергии, поставляемой ПАО "Саратовэнерго" в адрес АО "Оборонэнергосбыт" за периоды: январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015, в связи с неоплатой, которой, возникла задолженность последнего перед ПАО "Саратовэнерго".

Разногласия при этом возникли исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.01.2015 N 3/2 "Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт"", с 01.01.2015 общество утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии по ряду точек поставки на территории Саратовской области, вследствие чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что названной даты АО "Оборонэнергосбыт" осуществляет деятельность на розничном рынке электроэнергии по приобретению электроэнергии и дальнейшей продаже электроэнергии потребителям в качестве энергосбытовой организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Основных положений N 442 энергосбытовая компания, приобретающая у гарантирующего поставщика электроэнергию для ее последующей продажи, не является потребителем электроэнергии, а рассматривается как ее покупатель.

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 Основных положений N 442, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям) (абзац 3 пункта 6 Основных положений N 442).

Далее суд указал в решении, что ПАО "Саратовэнерго" выставляет АО "Оборонэнергосбыт" объёмы поставленной электроэнергии без вычета потерь, которые истец должен продавать территориальной сетевой организации АО "Оборонэнерго".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с АО "Оборонэнергосбыт" задолженности за периоды: январь 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 в размере 920 559, 36 рублей, суд исходил из следующего.

Между ПАО "Саратовэнерго" и АО "Оборонэнерго" 01.08.2015 заключён договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 64010480000177, в соответствии с пунктом 10.1, которого, в редакции протокола разногласий от 07.08.2015, стороны распространили его действие с 01.01.2015.

Из сводных актов, составленных АО "Оборонэнерго" за спорные периоды следует, что АО "Оборонэнерго" заявляло о покупке потерь за периоды январь 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 в объёме 433 396 кВт/ч на сумму 920 559, 36 рублей, в результате чего судом сделан вывод, что данная сумма является стоимостью объёмов потерь электроэнергии, поставленных ПАО "Саратовэнерго" на основании договора за спорный период и необоснованно заявлена к взысканию с АО "Оборонэнергосбыт".

Ссылаясь на договор, суд указал на необходимость исключения из объёма потребления электроэнергии АО "Оборонэнергосбыт" потерь электроэнергии в электрических сетях АО "Оборонэнерго" в спорный период.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, между ПАО "Саратовэнерго" и АО "Оборонэнерго" заключён договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.08.2015N 64010480000177, однако, суд первой инстанции неверно посчитал, что стороны распространили срок его действия с 01.01.2015 (пункт 10.1 договора), сославшись при этом на протокол разногласий к договору от 07.08.2015.

Между тем, судом не учтена редакция протокола урегулирования разногласий от 20.10.2015 к протоколу разногласий от 07.08.2015 к названному договору.

Согласно данному протоколу урегулирования разногласий, стороны пришли к соглашению изложить пункт 10.1 договора в редакции поставщика, согласно которой, договор вступает в силу с момента подписания.

Договор датирован и подписан сторонами с разногласиями 01.08.2015, без оговорок о том, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с иной даты, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения договора и требования статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд, соглашается с доводами жалобы о вступлении договора в силу с 01.08.2015.

Вместе с тем, данное утверждение суда не привело к неверному выводу об исключении из объёма покупки АО "Оборонэнергосбыт" объёма потерь АО "Оборонэнерго" с 01.01.2015 в размере 433 396 кВт/ч на сумму 920 559, 36 рублей, учитывая также то обстоятельство, что в период с 01.01.2015 по 01.08.2015 АО "Оборонэнерго", являясь территориальной сетевой организацией, несло установленные законом обязанности по приобретению объёма потерь электроэнергии у ПАО "Саратовэнерго" в целях компенсации потерь в своих электрических сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Положениями абзаца 3 часта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Исходя из требований пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём её у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III документа.

На основании пункта 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации её потерь, сетевые организации оплачивают стоимость таких фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, обязанность сетевой организации приобретать у гарантирующего поставщика объём электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях прямо установлена в законе и не связана с фактом заключения договора в письменной форме с гарантирующим поставщиком; отсутствие такого договора не является основанием для освобождения от ответственности по содержанию объектов электросетевого хозяйства и покупке потерь электроэнергии.

Как следует из материалов дела и подтверждается сводными актами об объёмах электрической энергии по поступлению и отдаче электроэнергии, составленными АО "Оборонэнерго" в периоды: январь 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, последним действительно было заявлено о приобретении у ПАО "Саратовэнерго" электроэнергии для компенсации потерь в объеме 433 396 кВт/ч на сумму 920559, 36 рублей.

Данные выводы свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2015 по 01.08.2015 АО "Оборонэнерго" приобретало объём потерь электроэнергии у ПАО "Саратовэнерго" в силу прямого указания закона, а в период с 01.08.2015, кроме того, АО "Оборонэнерго" должно руководствоваться условиями договора поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.08.2015 N 64010480000177.

С учётом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исключения из объёма потребления электроэнергии АО "Оборонэнергосбыт" объёма потерь электроэнергии в электрических сетях АО "Оборонэнерго" за периоды январь 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года в объеме 433 396 кВт/ч. на сумму 920559, 36 рублей.

В связи с чем, первоначальные исковые требования ПАО "Саратовэнерго" к АО "Оборонэнергосбыт" на указанную сумму не подлежат удовлетворению.

Далее, апелляционная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, в отношении определения точек поставок электроэнергии, по которым осуществляется расчёт между сторонами, соглашается с ними в силу следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 3/2 от 30.01.2015 "Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт"" с 01.01.2015 по точкам поставки, поименованным в постановлении, АО "Оборонэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика электроэнергии и, таким образом, стало действовать на розничном рынке электроэнергии в статусе энергосбытовой организации.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и определённые документы согласно перечню.

При этом в соответствии с абзацем 10 пункта 34 документы, указанные в абзацах шестом - девятом данного пункта, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, выступающая заявителем, предоставляет гарантирующему поставщику в отношении точек поставки по каждому договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с потребителем, в интересах которого энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика.

Согласно абзацам с шестого по девятый пункта 34 энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями предоставляются:

- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 документа либо в случае направления документов, предусмотренных пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя);

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета). В случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя документы о допуске в эксплуатацию приборов учета предоставляются сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, после завершения процедуры допуска в эксплуатацию соответствующих приборов учета в порядке, предусмотренном разделом X документа, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

- документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя). В случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони, предоставляется сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, после завершения указанной процедуры в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

- иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения).

Вместе с тем материалами дела не подтверждено соблюдение АО "Оборонэнергосбыт" порядка, установленного пунктом 34 Основных положений N 442. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих намерение АО "Оборонэнергосбыт" заключения с 01.01.2015 договора на покупку электроэнергии у ПАО "Саратовэнерго" для дальнейшей поставки каким-либо потребителям.

Разночтения в точках поставки между ПАО "Саратовэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт" следуют из намерения АО "Оборонэнергосбыт" оплачивать электроэнергию в меньшем объеме, мотивируя это необходимостью покупки электроэнергии по точкам поставки своих конечных потребителей.

Как следует из материалов дела, в спорные периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года ПАО "Саратовэнерго" осуществило продажу АО "Оборонэнергосбыт" электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложении N 7 к оферте договора купли-продажи электрической энергии от 22.04.2013 N 5558, что подтверждено актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии с указанием объём поставок.

При этом ПАО "Саратовэнерго" была определена стоимость количества электроэнергии, отпущенного АО "Оборонэнергосбыт" согласно данным актам, что нашло отражение в счетах-фактурах, выставленных ПАО "Саратовэнерго" в адрес АО "Оборонэнергосбыт".

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ПАО "Саратовэнерго" о том, что суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу об обязании ПАО "Саратовэнерго" поставлять электроэнергию АО "Оборонэнергосбыт" в неопределенные точки поставки, - неизвестные ему и, в нарушение требований пункта 34 Основных положений N 442, не представленные АО "Оборонэнергосбыт".

В рассматриваемом случае, апелляционная инстанция полагает обоснованными доводы ПАО "Саратовэнерго" о необходимости руководствоваться точками поставки, предусмотренными в приложении N 7 к оферте договора купли-продажи электрической энергии от 22.04.2013 N 5558, и вести расчёты по данным точкам, до момента заключения ПАО "Саратовэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт" по иным точкам поставки электроэнергии, где АО "Оборонэнергосбыт" выступает в статусе энергосбытовой организации.

Далее, суд первой инстанции, полагая обоснованными первоначальные исковые требования в части взыскания с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженности за периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года в размере 1 034 372,11 рублей, руководствовался контррасчётом задолженности, представленным АО "Оборонэнергосбыт".

Апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда в данной части ошибочными, исходя из следующего.

Исходя из контррасчёта, задолженность АО "Оборонэнергосбыт" перед ПАО "Саратовэнерго" за периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года составляет 1 034 372, 11 рублей, в то время как ПАО "Саратовэнерго" заявлено о взыскании задолженности за указанные периоды в размере 2 809 218, 28 рублей, в связи с чем, разница составила 1 774 846, 17 рублей.

В материалах дела имеются сводные акты об объёмах электрической энергии по поступлению электроэнергии в электрические сети АО "Оборонэнерго" и по потреблению электроэнергии потребителями, подключёнными к сетям АО "Оборонэнерго" за периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года.

Акты сформированы сетевой организацией АО "Оборонэнерго, которая самостоятельно рассчитывает объём потерь электрической энергии, образующейся в ее электрических сетях при передаче электроэнергии потребителям.

Потребители, приобретающие электроэнергию у АО "Оборонэнергосбыт", имеют технологическое присоединение к электрическим сетям АО "Оборонэнерго", поскольку границы зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт" по продаже электроэнергии потребителям соответствуют их технологическому присоединению к электрическим сетям АО "Оборонэнерго".

Следовательно, сетевая организация АО "Оборонэнерго" определят объём потерь электроэнергии в своих электрических сетях как разницу между объёмом электроэнергии, поступившим в сети АО "Оборонэнерго", и объёмом электроэнергии, отпущенным потребителям, подключенным к таким сетям.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, объём потерь электроэнергии в электрических сетях сетевой организации определяется следующим образом: объём поставленной электрической энергии в электрические сети сетевой организации минус объём переданной электрической энергии из сетей сетевой организации.

В соответствии с требованиями пункта 185 Основных положений N 442, на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объём электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объём электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчётный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, деятельность по формированию объёмов потерь электроэнергии в электрических сетях является исключительной прерогативой сетевой организации. Никакие иные величины, не подтвержденные сетевой организацией, не могут считаться верным объёмом потерь электроэнергии в её электрических сетях.

В результате сопоставления данных об объёме полезного отпуска электроэнергии потребителям из сетей АО "Оборонэнерго" из сводных актов об объемах электрической энергии по поступлению электроэнергии в электрические сети АО "Оборонэнерго" и по потреблению электроэнергии потребителями, подключёнными к сетям АО "Оборонэнерго", и данных о покупке электроэнергии по точкам потребителей по данным из контррасчета АО "Оборонэнергосбыт", судебная коллегия приходит к следующему расчёту.

2015 год	Поступление в сеть АО "Оборонэнерго", кВт/ч	Объём потерь электроэнергии в сетях АО "Оборонэнерго", кВт/ч	Объём полезного отпуска потребителям из сетей АО "Оборонэнерго", кВт/ч	Объём покупки электроэнергии по версии АО "Оборонэнергосбыт", кВт/ч	Разница в объёме полезного отпуска электроэнергии потребителям из сетей АО "Оборонэнерго" и объёме покупки электроэнергии по данным АО "Оборонэнергосбыт", кВт/ч
1	2	3	4 = 2 - 3	5	6 = 4 - 5
январь	1 437 747	124 164	1 313 583	978 683	334 900
февраль	1 148 655	- 53 491	1 202 146	1 030 788	171 358
март	1 036 970	92 049	944 921	777 419	167 502
апрель	794 738	44 464	750 274	658 368	91 906
июнь	497 678	64 334	433 344	385 461	47 883
июль	412 363	32 962	379 401	307 779	71 622
август	453 780	40 692	413 088	259 860	153 228
сентябрь	470 713	34 731	435 982	383 316	52 666
ИТОГО	6 252 644	379 905	5 781 739	4 781 674	1 091 065

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу что материалами дела не подтверждены данные АО "Оборонэнергосбыт" об объёме покупки электроэнергии у ПАО "Саратовэнерго", поскольку они опровергаются данными об объёме полезного отпуска электроэнергии потребителям из сетей АО "Оборонэнерго", данными об объёме потерь электроэнергии в сетях АО "Оборонэнерго".

Разница в объёме полезного отпуска электроэнергии потребителям из сетей АО "Оборонэнерго" и объёме покупки электроэнергии по данным АО "Оборонэнергосбыт" 1 091 065 кВт/ч необоснованно отнесена последним, вследствие занижения потерь, на объём потерь АО "Оборонэнерго", между тем, сетевая организация определила объём потерь в своих электрических сетях в объёме 379 905 кВт/ч.

Судом первой инстанции величины потерь электроэнергии в сетях АО "Оборонэнерго" за периоды январь 2015 года - в объеме 124 164 кВт/ч, в марте 2015 года - в объеме 92 049 кВт/ч, в апреле 2015 года - в объеме 44 464 кВт/ч, в июне 2015 года - в объеме 64 334 кВт/ч, в июне 2015 года - в объеме 64 334 кВт/ч, в июле 2015 года - в объеме 32 962 кВт/ч, в августе 2015 года - в объеме 40 692 кВт/ч, в сентябре 2015 года - в объеме 34 731 кВт/ч, были признаны верными.

Таким образом, судом первой инстанции было учтено, что объём полезного отпуска электроэнергии потребителям, подключенным к сетям АО "Оборонэнерго", объём потерь АО "Оборонэнерго" и объём покупки электроэнергии АО "Оборонэнергосбыт" у ПАО "Саратовэнерго" прямо связаны между собой.

Учитывая, что сведения об объёме полезного отпуска электроэнергии потребителям, подключенным к сетям АО "Оборонэнерго" и объёме потерь АО "Оборонэнерго", содержащиеся сводных актах об объемах электрической энергии, составленных и подписанных АО "Оборонэнерго", не опровергнуты материалами дела, судебная коллегия полагает их подлежащими использованию в расчётах, и не находит оснований для увеличения объёма потерь сетевой организации АО "Оборонэнерго" на 1 091 065 кВт/ч.

Оценивая контррасчёт задолженности АО "Оборонэнергосбыт" за периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года на сумму 1 034 372,11 рублей, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности и отсутствии объективной возможности его использования для определения действительного размера задолженности АО "Оборонэнергосбыт" перед ПАО "Саратовэнерго" за указанные периоды.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие довод АО "Оборонэнергосбыт" о правильности начисления им за спорные периоды в своей редакции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО "Оборонэнергосбыт", заявляя о правильном размере задолженности в сумме 1 034 372, 11 рублей за периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, не представило доказательств, подтверждающих объёмы потребления электроэнергии на указанную АО "Оборонэнергосбыт" стоимость.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными данные о потреблении электроэнергии, зафиксированные актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии по всем точкам поставки, куда ПАО "Саратовэнерго" была поставлена электрическая энергия, а также данные об объёмах электрической энергии по её поступлению в электрические сети АО "Оборонэнерго" и по потреблению электроэнергии потребителями, подключёнными к сетям АО "Оборонэнерго".

Далее в жалобе ПАО "Саратовэнерго" содержится довод о неправомерности удовлетворения встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 879 851,48 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из наличия переплаты со стороны АО "Оборонэнергосбыт" в адрес ПАО "Саратовэнерго" в названной сумме и данных об объеме потребления электроэнергии в периоды январь 2015 года, март 2015 года, август 2015 года в редакции АО "Оборонэнергосбыт".

Суд установил, что АО "Оборонэнергосбыт" в январе 2015 года потреблено электроэнергии на сумму 2 250 676, 27 рублей, оплачено - 2 783 255, 46 рублей в марте 2015 года потреблено электроэнергии на сумму 1 919 268, 71 рублей, оплачено - 2 266 541 рубль; в августе 2015 года потреблено электроэнергии на сумму 674 372,87 рублей, оплачено - 702 821,65 рубль, сумма переплаты составила 908 300, 26 рублей.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным, поскольку, как указывалось ранее, что стоимость электроэнергии, указанная АО "Оборонэнергосбыт" как верная во встречном исковом заявлении за периоды январь 2015 года, март 2015 года, август 2015 года опровергается данными об объёмах фактического потребления электрической энергии потребителями, подключенными к сетям АО "Оборонэнерго", и приобретающими электроэнергию у АО "Оборонэнергосбыт", а также данными о потерях электроэнергии в сетях АО "Оборонэнерго".

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для выводов о наличии какой-либо переплаты со стороны АО "Оборонэнергосбыт" в адрес ПАО "Саратовэнерго".

Как завялено АО "Оборонэнергосбыт", им выражено намерение приобрести электроэнергию для своих конечных потребителей в следующих объемах: в январе 2015 года - 978 683 кВт/ч, в марте 2015 года - 777 419 кВт/ч, в августе 2015 года - 259 кВт/ч, а всего - 2 015 962 кВт/ч.

АО "Оборонэнерго" представлены следующие данные об объёмах потерь электроэнергии: за январь 2015 года - 124 164 кВт/ч; за март 2015 года - 92 049 кВт/ч; за август - 453 780 кВт/ч, а всего - 669 993 кВт/ч.

Поступление в сети АО "Оборонэнерго" за январь 2015 года - 1 437 747 кВт/ч; за март 2015 года - 1 036 970 кВт/ч; за август - 453 780 Вт/ч, всего - 2 928 497 кВт/ч.

Отпуск электроэнергии из сетей АО "Оборонэнерго" конечным потребителям АО "Оборонэнергосбыт" составляет разницу между поступлением в электрические сети АО "Оборонэнерго" и потерями электроэнергии в сетях:

- за январь 2015 года: 1 437 747 кВт/ч - 124 164 кВт/ч = 1 313 583 кВт/ч;

- за март 2015 года: 1 036 970 кВт/ч - 92 049 кВт/ч = 944 921 кВт/ч;

- за август 2015 года: 453 780 кВт/ч - 40 692 кВт/ч = 413 088 кВт/ч.

Таким образом, конечные потребители АО "Оборонэнергосбыт" потребили в январе 2015 года - 1 313 583 кВт/ч, в марте 2015 года - 944 921 кВт/ч, в августе 2015 года - 413 088 кВт/ч, а всего - 2 671 592 кВт/ч.

Между тем, АО "Оборонэнергосбыт" заявлено об оплате электроэнергии для своих конечных потребителей за объем 2 015 962 кВт/ч.

Таким образом, АО "Оборонэнергосбыт" занижен объём покупки электроэнергии на 655 630 кВт/ч (2 671 592 кВт/ч - 2 015 962 кВт/ч).

В связи с чем, расчёт АО "Оборонэнергосбыт", обосновывающий встречные исковые требования, судебной коллегией проверен и признан неверным.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчётом задолженности АО "Оборонэнергосбыт" перед ПАО "Саратовэнерго" задолженность АО "Оборонэнергосбыт" составляет: за период январь 2015 года - 454 660,45 рублей; за период март 2015 года - 5 245, 75 рублей; за период август 2015 года - 398 626,02 рублей, доказательств оплаты данных сумм долга не имеется.

Вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии перечислений излишних сумм денежных средств АО "Оборонэнергосбыт" в адрес ПАО "Саратовэнерго".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведённых правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами, участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учётом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

На истца возлагается бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения принадлежащего ему имущества.

В нарушение требований названных норм права, АО "Оборонэнергосбыт" не представлено доказательств фактов приобретения или сбережения ПАО "Саратовэнерго" имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия учитывает, что сумма денежных средств в размере 879 851, 48 рублей, квалифицированная судом первой инстанции как неосновательное обогащение на стороне ПАО "Саратовэнерго", была уплачена АО "Оборонэнергосбыт" в целях частичного погашения задолженности за периоды январь 2015 года, март 2015 года, август 2015 года, возникшей в связи с приобретением электроэнергии у ПАО "Саратовэнерго".

Таким образом, учитывая необоснованность расчёта по встречному исковому заявлению, наличие задолженности АО "Оборонэнергосбыт" перед ПАО "Саратовэнерго" за периоды январь 2015 года, март 2015 года, август 2015 года, указанные во встречном исковом заявлении, непредставление истцом доказательств тех фактов и обстоятельств, которые образуют предмет доказывания по иску об истребовании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований истца по встречному исковому заявлению и взыскании с ПАО "Саратовэнерго" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 879 851, 48 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании задолженности с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Саратовэнерго" в размере 854 286, 81 рублей за периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года по первоначальному исковому заявлению и в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "Саратовэнерго" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" в размере 879 851, 48 рублей за периоды январь 2015 года, март 2015 года, август 2015 года, жалобу в данной части, - удовлетворению.

В остальной части решение, равно, как и жалоба подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда в данной части, - отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи АПК РФ).

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО "Саратовэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года по делу N А57-28142/2016 отменить в частях:

- отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований публичного акционерного общества "Саратовэнерго" о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженности за потреблённую в периоды с ноября по декабрь 2014 года, апрель, июнь, июль, сентябрь 2015 года электрическую энергию в размере 854 286 рублей 81 копейки;

- удовлетворения встречных исковых требования акционерного общества "Оборонэнергосбыт" о взыскании с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" неосновательного обогащения в размере 879 851 рублей 48 копеек;

- взыскания с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в размере 20 503 рублей;

- взыскания в результате зачёта первоначального и встречного исков с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" 238 983 рублей 17 копеек, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго" удовлетворить, акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - оставить без удовлетворения.

В отменённых частях принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218) в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636) задолженность по договору купли-продажи электрической энергии от 22.04.2013 N 5558 за периоды с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, сентябрь 2015 года в размере 854 286 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 062 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу

публичного акционерного общества "Саратовэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 20 503 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года по делу N А57-28142/2016 оставить без изменения.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский