Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 11АП-6122/17

г.Самара

07 июня 2017 г.

Дело N А55-22661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" - представителя Белановой Е.Г. (доверенность от 19.12.2016),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу N А55-22661/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" (ИНН 7703528301, ОГРН 1047796688554), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 июля 2016 года N 10/166004 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" (далее - ООО "Касторама Рус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 18 июля 2016 года N 10/166004 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Касторама Рус" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на привлечение к административной ответственности за одно правонарушение дважды. Зафиксированное в акте проверки N 10/115315 от 09.12.2015 деяние, выразившееся в продаже магазином "Касторама" товаров (ковров, подушек, пледов, тюлей, штор; шкафов, столешницы; выключателей, шнуров, светильников; игрушек), в отношении которых техническими регламентами (TP ТС 017/2011, TP ТС 025/2012, TP ТС 004/2011, TP ТС 008/2011) установлены требования к маркировке, без соответствующей маркировки, представляет собой одно (единое) административное правонарушение, хотя и с множественностью предметов (товаров без соответствующей маркировки). Все выявленные товары являются предметами одного и того же административного правонарушения. Количество и ассортимент таких товаров (предметов административного правонарушения) сами по себе не влияют на квалификацию деяния, но могут иметь значение при определении размера административного наказания. По мнению заявителя, одно и то же деяние, имеющее одни и те же признаки, совершенное одним и тем же лицом и выявленное в одном и том же месте и в одно и то же время, не может быть квалифицировано по двум разным статьям КоАП РФ и приводить к двойной административной ответственности - одновременно по ч.1 ст.14.43 и по ч.2 ст.15.12. Оснований для дробления одного (единого) административного правонарушения на несколько частей - для "отпочкования" из него нескольких (различных) административных правонарушений - нет.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Касторама Рус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Касторама Рус", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе внепланового мероприятия по контролю 27.11.2015 в 12 час 00 мин в отношении ООО "Касторама РУС", расположенного по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 18 км, д.27 "А", установлено нарушение продавцом требований технических регламентов, а именно: контрольно-выборочной проверкой соответствия находящегося в реализации товара обязательным требованиям, установленным законодательством РФ, выявлено нарушение требований ст.9 Технического регламент таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" от 09.12.2011 N 876: 1) в части отсутствия в маркировке реализуемого товара обязательной информации о наименовании страны-изготовителя; наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица (на русском языке): ковер "Triplexsuzi", страна производитель Россия, в количестве 1 штука размер 80*160 по цене 2098 руб. без информации об изготовителе на русском языке; 2) в части отсутствия в маркировке реализуемого товара обязательной информации о юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица следующих наименований: ковер "LOBRY", производитель Бельгия, в количестве 7 штук размер 67*140 м по цене 1214 руб./шт., шкура натуральная овечья размером 60*90, страна производитель Индия, в ассортименте белого, серого и коричневого цветов, в количестве 100 штук по цене 1890 руб./шт.; 3) в части отсутствия в маркировке реализуемого товара обязательной информации о дате изготовления товары следующих наименований: подушка декоративная "Фиолет", 40*40,производитель ООО "ТекСтиль", в ассортименте фиолетового цвета в количестве 20 штук по цене 129 руб/шт.; блестящего фиолетового цвета в количестве 5 штук по цене 139 руб./шт.; плед "Микрофибра" в ассортименте леопардового цвета и бело-серого в количестве 10 штук, размер 150*200, микс, "Текстиль Репаблик" по цене 499 руб./шт., "Бархат" 140*270 цвет "сталь", произведено в Индии, в количестве 1 шт. по цене 177 руб., ковер "Relax"Ю производитель MoldabeiaSRL, ассортименте 2 шт., размер 80*150 по цене 1733 руб./шт.; ковер "Blues" производитель MoldabeiaSRL 80*150 по цене 1287 руб./шт.; коврик "Braided" размер 35*35., страна производитель Индия, в количестве 50 штук по цене 149 руб./шт.

Также установлено нарушение требований п.1.2 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТРТС025/2012 "О безопасности мебельной продукции" N 32 от 15.06.2012 в части отсутствия в маркировке реализуемой мебели обязательной информации о дате изготовления и единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза товары следующих наименований: шкаф напольный для мойки "Катюша", страна производитель Россия, СПб, размер 60*82*42, в количестве 26 штук по цене 1275 руб./шт.; шкаф навесной "Катюша", страна производитель Россия, СПб, размер 60*82*42 в количестве 26 штук по цене 649 руб./шт.; шкаф навесной с фасадами, страна производитель Россия, СПб, 60*72*30 в количестве 26 штук по цене 1770 руб./шт.; шкаф напольный "Катюша", страна производитель Россия, СПБ, размер 40*82*45 в количестве 26 штук по цене 1035 руб./шт.; шкаф напольный "Катюша", страна производитель Россия, СПб, размер 80*82*45 в количестве 26 штук по цене 1275 руб./шт.; шкаф навесной "Катюша", страна производитель Россия, СПб, размер 40*72*30 в количестве 26 штук по цене 649 руб./шт.; шкаф навесной "Катюша", страна производитель Россия, СПБ, размер 80*72*30 в количестве 26 штук по цене 1070 руб./шт.; шкаф навесной "Катюша", страна производитель Россия, СПб, размер 60*72*30 в количестве 26 штук по цене 870 руб./шт.; шкаф для мойки "Катюша", страна производитель Россия, СПб, размер 60*82*45 в количестве 26 штук по цене 999 руб./шт.; столешница N4039м "Таурус", страна производитель Россия, СПБ, размер 80*60*26, в количестве 26 штук по цене 890 руб./шт.

Кроме того, выявлено нарушение требований ст.5, п.3 ст.8 Технического регламента таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" от 16.08.2011 N 768: 1) в части отсутствия информации о месяце и годе изготовления: выключатель 2-км бежевый Glossa, страна производитель Россия, в количестве 20 штук по цене 119 руб./шт., выключатель 2-ой кремового цвета, страна производитель Россия, в количестве 20 штук по цене 104 руб./шт.; выключатель 1-кл. бежевого цвета LK60, страна производитель Россия, в количестве 3 штук по цене 87 руб./шт.; шнур с ножным выключателем 3,5 м, белого цвета, страна производитель Китай, в количестве 35 штук по цене 296 руб./шт.; светильник настенный "Ребус" E27*60W, производитель АО "Завод ЭЛЕТЕХ", в количестве 10 штук по цене 95 руб./шт., светильник настенный "Бочонок" Е27*60, производитель АО "Завод ЭЛЕТЕХ", в количестве 15 штук по цене 84 руб./шт., светильник настенный "Гранат" Е27*60, производитель АО "Завод ЭЛЕТЕХ", в количестве 5 штук по цене 95 руб./шт.; 2) в части отсутствия маркировкой единым знаком обращения на рынке государств членов Таможенного союза на следующие реализуемые товары: светильник общего назначения: люстра цвета "хром" 5*60, страна производитель Китай, импортер ООО "Светопорт", в количестве 2 штуки по цене 5950 руб./шт.

Также установлено нарушение требований п.5 ст.4 Технического регламента таможенного союза TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" от 23.09.2011 N 798 в части отсутствия информации о (месяц, год) и единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза: игрушка мягкая "Обезьяна" 30 см, поставщик ООО "БУМ", производитель НИНГБО ВАФАЙ ИВДАСТРИАЛ, в ассортименте 10 штук по цене 599 руб./шт., что является нарушением ст. 9 Технического регламент таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" от 09.12.2011 N 876; п.7.2 ст.5 Технического регламента таможенного союза TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" N 32 от 15.06.2012; ст.5, п.3 ст.8 Технического регламента таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" от 16.08.2011 N 768; п.5 ст.4 Технического регламента таможенного союза TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" от 23.09.2011 N 798.

Административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 10/115914 от 30.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного проткола административным органом вынесено постановление N 10/166004 от 18.07.2016 о назначении наказания в отношении заявителя в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или связанным с требованиями к продукции процессам проектирования производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пункт 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п.1 ст.46 Закон о техническом регулировании).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нарушения ООО "Касторама Рус" требований вышеуказанных технических регламентов подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 10/115914 от 30.12.2015, актом проверки от 09.12.2015 и иными материалами дела.

Довод заявителя о том, что данное постановление было оформлено двумя разными протоколами - протоколом N 10/115965 и протоколом N 10/115914. Протокол N 10/115965 был направлен мировому судье, дело было рассмотрено 29 января 2016 года (решение было вынесено в пользу Управления Роспотребнадзора по самарской области) и судья квалифицировал данное деяние по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, судом первой инстанции отклонен, поскольку в протоколе N 10/115914 зафиксированы другие правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело, поскольку постановлением мирового судьи от 29.01.2016 ООО "Касторама" привлечено к административной ответственности за правонарушение по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, а также предмет административного правонарушения был иной, чем в рассматриваемом деле (л.д.5-6).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу NА14-9102/2014.

Довод ООО "Касторама Рус" о том, что выявленные в ходе проверки товары являются предметом одного и того же административного правонарушения, судом первой инстанции также отклонен, поскольку в постановлении мирового судьи от 26.01.2016 среди конфискованных предметов административного правонарушения отсутствует такой товар, как коврик "Braided" размер 35*35 цене 149 руб./шт.

Кроме того, составление в отношении ООО "Касторама Рус" по результатам проведенной проверки двух протоколов об административном правонарушении N 10/115965 и N 10/115914 по разным статьям, не противоречит части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение при совершении лицом двух и более административных правонарушений, и не влияет на самостоятельную квалификацию совершенных деяний.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном привлечении ООО "Касторама Рус" к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. При этом обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст.210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Каких-либо нарушений положений норм КоАП РФ в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не нашёл оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями ст.3.2 КоАП РФ, так как ООО "Касторама Рус" не представлено доказательств исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Также не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении. Сам по себе размер назначенного наказания не может являться основанием для его снижения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявления обществу отказал.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно исходил из нормы, предусмотренной ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Из данной нормы следует, что одними действиями может быть совершены различные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ. В рассматриваемом случае заявителем совершены противоправные действия, которые КоАП РФ квалифицирует как по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, так и по ч.2 ст.15.12.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 23 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории. В этой связи следует возвратить ООО "Касторама Рус" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31 января 2017 года N 7502 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу N А55-22661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31 января 2017 года N 7502 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов