Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-33938/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-61920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии в заседании:

от заявителя: Савина А.С. - по доверенности от 21.12.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33938/2016) ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-61920/2016 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар", место нахождения: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 44, стр. 1, пом. 1, ком. 7, ОГРН 1027739135236,

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 04.08.2016 N 3151/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 22.11.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Коллегии оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. По мнению подателя жалобы, назначенный Комитетом Обществу штраф не соразмерен последствиям правонарушения и не соответствует его тяжести.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 40/11, выявлен факт самовольной установки (эксплуатации) Обществом дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью "КОФЕ ХАУС" и изображением логотипа организации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлен акт осмотра от 08.06.2016 N 12824 с фототаблицей и ситуационным планом.

Акт осмотра от 08.06.2016 N 12824 передан СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в Комитет.

11.07.2016 по данному факту Комитетом составлен в отношении Общества протокол N 3151/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 04.08.2016 N 3151/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия со стороны заинтересованного лица процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом.

Факт установки (эксплуатации) Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 40/11, дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью "КОФЕ ХАУС" и изображением логотипа организации, без разрешения Комитета, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Комитету в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности Комитетом в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (неоднократное совершение однородных правонарушений) соответствует санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что избранная Комитетом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку даже неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на что указано в постановлении от 04.08.2016 N 3151/16, не способствовало предупреждению со стороны последнего нового правонарушения.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.11.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-61920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова