Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-3695/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-40923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича (ИНН 662400334408, ОГРН 307661518300035): не явились;

от ответчиков - Администрации Качканарского городского округа (ИНН 1026601125264, ОГРН 6615000260), индивидуального предпринимателя Баклыкова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 314668136700071, ИНН 661508425271): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов,

от 02 ноября 2016 года вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-40923/2015

по иску индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича

к Администрации Качканарского городского округа, индивидуальному предпринимателю Баклыкову Дмитрию Александровичу

о признании недействительными торгов, договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Качканарского городского округа и предпринимателю Баклыкову Д. А. о признании недействительными торгов и договора.

Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016

оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

02.09.2016 от Администрации Качканарского городского округа поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича судебных расходов в сумме 9 437, 63 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 (резолютивная часть определения вынесена 26.10.2016) заявление Администрации удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Вагнера С.А. в пользу Администрации взысканы судебные расходы в размере 9 437, 63 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что в суде первой инстанции истец представил доказательства наличия более экономичного способа прибытия к месту рассмотрения дела в виде общественного транспорта; из расчетов истца стоимость судебных расходов может быть снижена на 7 397 рублей; отмечает, что Администрация не представила кассовые чеки, либо иные платежные документы в подтверждение расходов; разница в стоимости проезда автомобилем и автобусом существенная и чрезмерная для взыскания;

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях 09.12.2015 и 18.01.2016 Арбитражного суда Свердловской области Администрацией понесены транспортные расходы в сумме 9 437, 63 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе письмо Муниципального учреждения Управление городского хозяйства с расчетом транспортных средств на 09.12.2015 и 18.01.2016, постановление Администрации Качканарского городского округа от 26.05.2011 N 711, заявки на предоставление транспортного средства для поездки за пределы территории Качканарского городского округа от 04.12.2015, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, пришел к выводу о том, что Администрация обосновала транспортные расходы в сумме 9437, 63 рублей, подлежащие взысканию с проигравшей спор стороны.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В рассматриваемом случае выбранный Администрацией способ проезда (служебным легковым автомобилем) не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ответчика возможности выбора более экономичного способа передвижения (общественный транспорт) не может быть принята судом во внимание, поскольку способ проезда, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Бесспорных доказательств того, что у Администрации имелась объективная возможность приобретения билетов предпринимателем не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

Представленные предпринимателем в материалы дела расценки о стоимости проезда (т. 3 л.д.50) были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционный суд считает, что проезд служебным транспортом к месту судебного разбирательства представителями Администрации, для которой установлен Порядок обеспечения транспортными средствами (постановление Администрации Качканарского городского округа от 26.05.2015 N 711), а также создано МБУ "Управление городского хозяйства", предоставляющее транспорт по заявкам Администрации, является обычаем делового оборота, принятым для органа местного самоуправления.

Истец не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств завышения сумм, рассчитанных Администрацией, по сравнению со стоимостью проезда аналогичным видом транспорта.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов по делу N А60-40923/2015 от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова