Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-145/17

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А51-18142/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубровиной Екатерины Павловны,

апелляционное производство N 05АП-145/2017

на определение от 06.12.2016 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии"

к закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

Дубровина Екатерина Павловна - лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "ПБК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2015) в отношении ЗАО "ПБК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015N 197.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) ЗАО "ПБК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич (далее - Никитин Д.С.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76 стр. 50.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Дубровиной Екатерины Павловны (далее - Дубровина Е.П.) 29.02.2016 с расчетного счета должника N 40702810910540005667, открытого в операционном офисе "Владивостокский" филиала N 2754 ВТБ 24 (ПАО), денежных средств в общем размере 226 873 рублей 37 копеек.

Определением от 06.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В порядке применения последствий недействительности сделок с Дубровиной Е.П. в пользу ЗАО "ПБК" взыскано 226 873 рубля 37 копеек основного долга, а также восстановлено право требования Дубровиной Е.П. с ЗАО "ПБК" 226 873 рублей 37 копеек заработной платы. Также с Дубровиной Е.П. в пользу ЗАО "ПБК" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубровина Е.П. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате совершения оспариваемых сделок Дубровиной Е.П. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требования перед непогашенными требованиями о выплате заработной платы иных кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворение судом ходатайства об истребовании ОСП по Ленинскому району г. Владивостока информации о погашении задолженности по заработной плате перед иными работниками должника в 2015-2016 гг., позволило бы установить размер погашения иных требований работников и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В этой связи Дубровина Е.П. считает неправомерным отклонение такого ходатайства судом первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы заявляет его повторно.

Также апеллянт ссылается на ответ Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 05.11.2015 N 1130ИС-2015, ответ ОСП по Ленинскому району г. Владивостока от 21.12.2015 N 79564/СП, свидетельствующие о том, что в период процедуры наблюдения должником наравне со спорной задолженностью осуществлялась выплата текущей заработной платы его работникам, в том числе путем направления получаемой от ООО "Инвестиционно-строительная компания Аркада" задолженности, по выплате которой последнему определением суда от 19.08.2015 по делу N А51-5401/2015 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на срок 2 года с ежемесячным платежом в размере 553 000 рублей.

Применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Дубровиной Е.П. в пользу должника 226 873 рублей 37 копеек повлечет, по мнению заявителя, преимущественное удовлетворение требований работников, получающих задолженность по заработной плате от ОСП по Ленинскому району г. Владивостока в рамках сводного исполнительного производства.

Ссылаясь, в числе прочего, на последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, определенные в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливается и погашение таких требований производится в общем порядке, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что исполнительный лист Дубровиной Е.П. выдан 31.07.2015 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 14.07.2015 по делу N 2-4174/2015 до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а переданные по сделке денежные средства не превышают 1 % от балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, отраженной в опубликованном на сайте ЕФРСБ 13.04.2016 отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Помимо изложенного, Дубровина Е.П. не согласна с размером государственной пошлины, взысканной с нее по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании Дубровина Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). равильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда от 31.07.2015 по делу N 2-4174/2015 по взысканию заработной платы с расчетного счета ЗАО "ПБК" N 40702810910540005667 в операционном офисе "Владивостокский" филиала N 2754 ВТБ 24 (ПАО) в пользу Дубровиной Е.П. 29.02.2016 списаны денежные средства в размере 63 658 рублей 51 копейки и 163 214 рублей 86 копеек, всего 226 873 рубля 37 копеек.

Конкурсный управляющий должника Никитин Д.С., полагая, что в результате указанного перечисления денежных средств требования Дубровиной Е.П. получили предпочтительное удовлетворение перед требованиями других кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам глава III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должника в пользу Дубровиной Е.П. в общем размере 226 873 рубля 37 копеек совершены 29.02.2016, то есть после даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (08.10.2015) и в период, предшествовавший открытию в отношении ЗАО "ПБК" процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения от 11.04.2016).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед работниками по заработной плате более 14 000 000 рублей (согласно реестру решений судов о взыскании заработной платы), имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам.

При этом из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего другие кредиторы второй очереди не получили удовлетворение в соответствующем размере и не смогли бы получить его за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

В этой связи апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 10, 11 Постановления Пленума N 63, нормах пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что перечисление 29.02.2016 денежных средств за счет должника в пользу Дубровиной Е.П. в общем размере 226 873 рубля 37 копеек привело к тому, что Дубровиной Е.П. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделок недействительными, правомерно взыскал с Дубровиной Е.П. в пользу ЗАО "ПБК" 226 873 рубля 37 копеек основного долга и восстановил Дубровиной Е.П. право требования с должника 226 873 рублей 37 копеек заработной платы.

Указание в апелляционной жалобе на ответ Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 05.11.2015 N 1130ИС-2015 и ответ ОСП по Ленинскому району г. Владивостока от 21.12.2015 N 79564/СП не опровергает правомерности вышеназванного вывода суда, поскольку согласно названным документам погашение задолженности по заработной плате перед иными кредиторами осуществляется пропорционально за счет ежемесячно поступающих от ООО "Инвестиционно-строительная компания Аркада" денежных средств, взысканных решением суда от 18.04.2015 по делу N А51-5401/2015, с учетом предоставленной определением от 19.08.2015 рассрочки исполнения судебного акта. Между тем задолженность по заработной плате перед Дубровиной Е.П., подтвержденная заочным решением Ленинского районного суда от 14.07.2015 по делу N 2-4174/2015, погашена в полном объеме, что свидетельствует об оказании последней большего предпочтения перед непогашенными требованиями о выплате заработной платы иных кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Дубровиной Е.П. в пользу должника 226 873 рублей 37 копеек повлечет преимущественное удовлетворение требований работников, получающих задолженность по заработной плате от ОСП по Ленинскому району г. Владивостока в рамках исполнительного производства, несостоятельна, поскольку по рассмотренному спору применено последствие недействительности сделок в виде восстановления Дубровиной Е.П. права требования с должника 226 873 рублей 37 копеек заработной платы, что влечет возможность ее погашение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, в рамках исполнительного производства в процедуре конкурсного производства возможно погашение лишь текущей задолженности по заработной плате (пункт 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 126 и пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в то время как погашенный по спорному платежу долг ЗАО "ПБК" по оплате труда перед Дубровиной Е.П. является реестровым и подлежит удовлетворению после погашения текущих обязательств, во вторую очередь наряду с иными обязательствами должника этой очереди, с соблюдением принципа пропорциональности при недостаточности денежных средств на покрытие всех обязательств одной очереди (пункт 4 статьи 134, пункт 5 статьи 136 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу возникновения последствий введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, определенных в статье 63 Закона о банкротстве, взыскание задолженности по заработной плате на основании вступившего в законную силу решения суда до даты введения в отношении должника названной процедуры производится в общем порядке, несостоятелен и опровергается разъяснениями подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума N 63.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что право требования и сумма долга должника перед ответчиком установлены в судебном порядке, не является препятствием для признания недействительными банковских операций по списанию денежных средств, совершенных с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом подлежащего применению пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума N 63).

Таким образом, списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника задолженности по заработной плате не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сделки не могут быть признаны сделками с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований Дубровиной Е.П., существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представлено.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу изложенного ходатайство апеллянта об истребовании у ОСП по Ленинскому району г. Владивостока информации о погашении ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа в 2015-2016 годах задолженности по заработной плате перед сотрудниками ЗАО "ПБК" с указанием фамилии, имени и отчества получателя, общей суммы задолженности, суммы перечисления денежных средств, даты перечисления и периода возникновения указанной задолженности, не подлежит удовлетворению на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушение в результате совершения оспариваемых сделок очередности удовлетворения требований кредиторов по платежам, установленной законодательством о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункте 24 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего должника, сумма уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение такого заявления в сумме 6 000 рублей правомерно взыскана с ответчика - Дубровиной Е.П. в пользу ЗАО "ПБК".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016 по делу N А51-18142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка