Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 02АП-10483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2017 г. N Ф01-2202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 февраля 2017 г.

Дело N А28-8418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Платуновой В.С., действующей на основании доверенности от 21.12.2016,

представителя ответчика Бушманова Е.М., действующего на основании доверенности от 21.07.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 по делу N А28-8418/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 7111007621, ОГРН: 1027103673080)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Гринд" (место нахождения: 610035, г. Киров, ул. Воровского, д. 111а, оф. 4),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - заявитель, ФГУП "Промсервис" ФСИН России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.06.2016 по делу N 02/02-16, в соответствии с которым в действиях Предприятия установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), выразившееся в осуществлении оптовой торговли с использованием договора комиссии, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 17.06.2016 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Гринд" (далее - третье лицо, ООО "Компания Гринд"), в отношении которого также вынесено оспариваемое решение Управления.

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Промсервис" ФСИН России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что деятельность предприятий уголовно-исполнительной системы имеет специфику, в силу которой они не могут конкурировать с предприятиями обычной торговой сети, и урегулирована специальным законодательством, что не позволяет распространять на ФГУП "Промсервис" ФСИН России нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), имеющего целью обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления единых требований к организации и осуществлению торговой деятельности; обращает внимание на то, что товары, реализуемые в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, ограничены в перемещении и обороте в той мере, в какой это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, в связи с чем полагает, что на них не распространяется единое экономическое пространство; отмечает, что обеспечение деятельности магазинов, в которых могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости осужденные к лишению свободы, является государственной услугой, осуществляемой в целях обеспечения реализации государственных полномочий, направленных на содержание осужденных, а торговая деятельность имеет ряд ограничений, установленных специальным законодательством, что обуславливает наличие чрезмерного обременения и отсутствие свободы в своей экономической деятельности; Уставом Предприятия не предусмотрена сетевая деятельность как цель функционирования, что, по мнению ФГУП "Промсервис" ФСИН России, исключает возможность признания его торговой сетью и, соответственно, наступления ответственности за несоблюдение требований статьи 13 Закона N 381-ФЗ; кроме того, заявитель убежден в том, что магазины в исправительных учреждениях и следственных изоляторах не подпадают под понятие торгового объекта в смысле статьи 2 Закона N 381-ФЗ.

Предприятие считает, что его действия по заключению договора комиссии не были должным образом оценены с точки зрения допустимости в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не доказан факт ограничения конкуренции на товарном рынке, факт создания ограничений для третьих лиц, при этом указывает, что спорные действия были обусловлены сложившимися обстоятельствами, направлены на исполнение указаний ФСИН России и имели целью срочное наполнение магазинов товарами для обеспечения права осужденных к лишению свободы на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (статья 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Кроме того, указывает на добровольное прекращение действия договора комиссии от 02.11.2015 N КИР-П-4, а также обращает внимание на нарушение порядка выдачи предписания (ранее даты изготовления решения).

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2016, представитель ФГУП "Промсервис" ФСИН России настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе; представитель УФАС позицию заявителя опроверг.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14 часов 35 минут 14.02.2017.

Судом апелляционной инстанции из сведений Единого государственной реестра юридических лиц установлено, что с 16.09.2016 ООО "Компания Гринд" именуется ООО "ЛТП" (ИНН: 4345388141, ОГРН: 1144345013757), местом нахождения которого с указанной даты является: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 50, оф. 214, в связи с чем приняты меры по извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по данному адресу.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 N 86-р в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Великоредчанина О.Б.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Явившиеся в судебное заседание после отложения представители ФГУП "Промсервис" ФСИН России и Управления поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ввиду чего в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 ФГУП "Промсервис" ФСИН России (комиссионер) и ООО "Компания Гринд" (комитент) заключили договор комиссии N КИР-П-4. По данному договору комиссионер обязуется от своего имени, но за счет и по поручению комитента совершать сделки по продаже товара комитента третьим лицам (пункт 1.1). За выполнение по договору комиссии от 02.11.2015 N КИР-П-4 поручения комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение (пункт 1.2). Товары, передаваемые комиссионеру от комитента, остаются собственностью последнего до момента их реализации комиссионером (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора комиссионер реализует товар третьим лицам по продажной (отпускной) цене, указанной в приложении N 2.

Пункт 2.2 договора комиссии устанавливает, что за выполнение поручения комитент обязан ежемесячно уплачивать комиссионное вознаграждение, которое составляет 25 %, в том числе НДС, от стоимости фактически реализованного товара.

Согласно пункту 2.4 договора комиссии в случае реализации комиссионером товара по цене выше, чем продажная (отпускная) цена комитента, положительная разница цены реализации товара в виде торговой наценки комиссионера полностью остается в его распоряжении в качестве дополнительной выгоды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора передача товаров на комиссию осуществляется по месту нахождения обособленного подразделения комиссионера. Доставка товара до места нахождения обособленного подразделения комиссионера осуществляется за счет комитента, а также его силами и средствами.

В октябре 2015 года между исправительными учреждениями УФСИН России по Кировской области и ФГУП "Промсервис" ФСИН России заключены договоры безвозмездного пользования объектами нежилого фонда. В соответствии с данными договорами объекты нежилого фонда передаются Предприятию для использования их в целях обеспечения прав осужденных и находящихся под стражей лиц на приобретение продуктов питания, безалкогольных напитков, сигарет и предметов (товаров) первой необходимости.

25.01.2016 в УФАС поступило заявление в связи с установлением высоких цен на сахар-рафинад в магазине ФГУП "Промсервис" ФСИН России, расположенном на территории ИК-1 УФСИН России по Кировской области.

В ходе возбужденного на основании данного заявления дела N 02/02-16 (по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ в действиях Предприятия и ООО "Компания Гринд") комиссией Управления было установлено, что ФГУП "Промсервис" ФСИН России находится в ведомственном подчинении ФСИН России и осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания и предметов первой необходимости через торговые объекты, расположенные на территории исправительных учреждений УФСИН России по Кировской области с октября 2015 года после передачи данной деятельности от ФГУП ЦИТОС ФСИН России на основании указания ФСИН России от 16.09.2015 N исх-02-59115. Торговые объекты, расположенные на территории исправительных учреждений Кировской области, переданы Предприятию на основании договоров безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, заключенных с согласия ФСИН России (письмо ФСИН России от 06.07.2015 N исх-07-41894). В целях поставки продуктов, питания и предметов первой необходимости в исправительные учреждения Кировской области между ООО "Компания Гринд" (комитент) и ФГУП "Промсервис" ФСИН России (комиссионер) заключен договор комиссии от 02.11.2015 N КИР-П-4.

Предприятие обладает всеми квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети, а именно: реализует товары через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений Кировской области (то есть реализует товары лицам, которые содержатся в указанных учреждениях, в розницу); осуществляет торговую деятельность более чем через два торговых объекта; данные торговые объекты находятся под общим управлением ФГУП "Промсервис" ФСИН России, что подтверждается договорами безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, а также приложением N 7 к договору комиссии от 02.11.2015 N КИР-П-4, которое содержит список магазинов ФГУП "Промсервис" ФСИН России.

ООО "Компания Гринд" при передаче товаров в торговую сеть магазинов ФГУП "Промсервис" ФСИН России само не осуществляло розничную торговую деятельность. При этом условиями договора комиссии от 02.11.2015 N КИР-П-4 предусмотрено, что сделки по реализации товара осуществляет непосредственно от своего имени Предприятие. В рамках договора комиссии ООО "Компания Гринд" осуществляло оптовую торговлю в торговую сеть.

17.06.2016 комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела N 02/02-16 принято решение (в полном объеме изготовлено 27.06.2016), в соответствии с которым в действиях ООО "Компания Гринд" и ФГУП "Промсервис" ФСИН России установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, выразившегося в осуществлении оптовой торговли с использованием договора комиссии.

17.06.2016 в адрес Предприятия выдано предписание N 1 о необходимости в пятидневный срок прекратить реализацию товаров на условиях ранее заключенного договора комиссии от 02.11.2015 N КИР-П-4.

Аналогичное по содержанию предписание от 17.06.2016 N 2 выдано в адрес ООО "Компания Гринд".

08.07.2016 ООО "Компания Гринд" направило в УФАС сообщение о выполнении предписания от 17.06.2016 N 2, согласно которому договор комиссии от 02.11.2015 N КИР-П-4 расторгнут 31.05.2016; реализация товаров по данному договору прекращена.

15.07.2016 ФГУП "Промсервис" ФСИН России также направило в Управление сообщение о выполнении предписания от 17.06.2016 N 1. Из данного сообщения следовало что предписание исполнено; договор комиссии от 02.11.2015 N КИР-П-4 расторгнут 31.05.2016; реализация товаров по договору прекращена.

19.07.2016 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительными решения УФАС от 27.06.2016 по делу N 02/02-16 и предписания от 17.06.2016 N 1.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о том, что ООО "Компания Гринд" и ФГУП "Промсервис" ФСИН России допустили нарушение пункта 3 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемое решение и предписание законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленного требования, отметив при этом, что при условии расторжения договора комиссии от 02.11.2015 N КИР-П-4 к моменту обращения Предприятия в арбитражный суд удовлетворение его требования в любом случае не привело бы к восстановлению прав заявителя, нарушение которых им предполагается, и не пресекло бы неблагоприятные последствия оспариваемых актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольное регулирование в сфере торговой деятельности осуществляется в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Необходимость установленного названным Законом особого регулирования отношений по оптовой купле-продаже продовольственного товара обоснована в том числе обеспечением продовольственной безопасности, под которой понимается состояние экономики страны, при котором обеспечивается продовольственная независимость Российской Федерации, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевых продуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 5 Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 N 120).

Основные цели специального регулирования оптовой купли-продажи продовольственных товаров в торговые сети состоят в поддержке и развитии конкуренции, обеспечении возможности входа на рынок субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечении и защите прав продавцов товаров. Свобода договора оптовой поставки продовольственного товара в торговую сеть ограничивается для защиты интересов продавца. Это связано с тем, что торговая сеть рассматривается как более сильный субъект, вследствие чего применяются специальные механизмы выравнивания правового положения субъектов, которые всегда предполагают определенные ограничения свободы договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 381-ФЗ целями данного Закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) был установлен запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети, осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Исходя из смысла названной нормы, осуществление оптовой торговли по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети с использованием посреднических сделок недопустимо, что отвечает принципам антимонопольного регулирования в области контроля над динамикой цен на продовольственные товары при розничной торговле и обеспечения условий справедливой конкуренции при доступе производителей к услугам торговых организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со статьей 2 Закона N 381-ФЗ для целей данного Закона под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; под торговым объектом - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; под торговой сетью - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "Промсервис" ФСИН России обладает всеми признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети (товары реализуются в розницу через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений Кировской области, лицам, которые содержатся в указанных учреждениях; торговая деятельность осуществляется более чем через два торговых объекта; названные торговые объекты находятся под общим управлением Предприятия), при этом передача товара в торговую сеть осуществлялась на основании заключенного между ФГУП "Промсервис" ФСИН России и ООО "Компания Гринд" договора комиссии от 02.11.2015 N КИР-П-4, в соответствии с которым товар реализовывался Предприятием, а ООО "Компания Гринд" само не осуществляло розничную торговую деятельность, осуществляя лишь оптовые поставки и получая денежные средства за реализованный товар на свой расчетный счет.

Таким образом, ФГУП "Промсервис" ФСИН России как хозяйствующий субъект, осуществлявший торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и ООО "Компания Гринд" как хозяйствующий субъект, осуществлявший поставки продовольственных товаров в торговые сети, вели оптовую торговлю в рамках правоотношений, возникших между ними из договора комиссии, что свидетельствует о несоблюдении запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.

Закон N 381-ФЗ не содержит ограничений в отношении хозяйствующих субъектов, подведомственных ФСИН России, осуществляющих торговую деятельность на территории исправительных учреждений. Предприятием не приведено достаточного правового обоснования доводу о том, что специфика деятельности предприятий уголовно-исполнительной системы позволяет исключить их из сферы действия антимонопольного регулирования отношений по оптовой купле-продаже продовольственных товаров. Более того, единство экономического пространства на всей территории Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации (статьи 8, 74). Следовательно, действие предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ запрета надлежит распространять на все торговые сети и всех поставщиков торговых сетей при осуществлении между ними оптовой торговли вне зависимости от их подведомственности (например, ФСИН России) и места реализации продовольственных товаров (в данном случае - исправительные учреждения ФСИН России).

Ссылка заявителя в обоснование довода о том, что используемые им для реализации продовольственных товаров магазины на территории исправительных учреждений не образуют торговую сеть, на судебные акты по делу N А79-11990/2015 не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в них выводы сделаны при ином предмете доказывания и иных фактических обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Из содержания договоров безвозмездного пользования объектами нежилого фонда и приложения N 7 к договору комиссии от 02.11.2015 N КИР-П-4 следует, что расположенные на территории исправительных учреждений магазины Предприятия в полной мере соответствуют приведенному в статье 2 Закона N 381-ФЗ понятию торгового объекта. Отсутствие в магазинах контрольно-кассовой техники, осуществление расчетов за приобретенные товары в безналичном порядке и не в момент отпуска товара, а в более поздний срок (3 раза в месяц) об обратном не свидетельствует. Поименованные выше особенности внесения платы за товар обусловлены порядком хранения денежных средств осужденных и находящихся под стражей лиц на специально открытых для них лицевых счетах, однако они не исключают наличие в данном случае всех элементов договора розничной купли-продажи (в том числе проведения денежных расчетов с покупателями), одной из сторон которого является именно потребитель - находящееся под стражей лицо, приобретающее товар для личного пользования, а не учреждение уголовно-исправительной системы.

Вопреки мнению заявителя факт ограничения конкуренции на конкретном товарном рынке, равно как и факт создания ограничений для третьих лиц, не подлежат доказыванию антимонопольным органом при установлении в действиях хозяйствующих субъектов нарушения пункта 3 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.

Аргументы Предприятия о допустимости его действий по заключению договора комиссии применительно к требованиям статьи 13 Закона о защите конкуренции являются несостоятельными. В рассматриваемой ситуации оснований для применения данной нормы закона не установлено. Исполнение указаний ФСИН России о наполнении магазинов товаром для обеспечения права осужденных к лишению свободы на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (статья 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), на что указывает заявитель в обоснование допустимости своих действий, не исключает их противоправности в рассматриваемом случае. Добровольное устранение нарушения путем расторжения заключенного между ООО "Компания Гринд" и ФГУП "Промсервис" ФСИН России договора комиссии на стадии рассмотрения комиссией УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства об отсутствии такого нарушения в рассматриваемый период не свидетельствует, признания вынесенных по результатам выявления такого нарушения решения и предписания антимонопольного органа недействительными не влечет.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования Предприятия.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Как справедливо отмечает заявитель, статья 50 Закона о защите конкуренции требует от комиссии антимонопольного органа изготовить предписание одновременно с решением. Между тем 17.06.2016 Управлением была оглашена резолютивная часть решения по делу N 02/02-16, в соответствии с которым в действиях ООО "Компания Гринд" и ФГУП "Промсервис" ФСИН России установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, выразившегося в осуществлении оптовой торговли с использованием договора комиссии, указано на необходимость выдачи в адрес обоих хозяйствующих субъектов предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, до изготовления в полном объеме мотивированного решения ответчик располагал информацией о том, какие действия необходимо совершить для прекращения нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем изготовление оспариваемого предписания в день оглашения резолютивной части решения (17.06.2016), а не в день изготовления такого решения в полном объеме (27.06.2016) само по себе с неизбежностью не влечет его недействительность.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в обжалуемом решении о том, что удовлетворение требований ФГУП "Промсервис" ФСИН России в любом случае не привело бы к восстановлению прав заявителя, нарушение которых им предполагается, и не пресекло бы неблагоприятные последствия оспариваемых актов, поскольку к моменту обращения в арбитражный суд договор комиссии от 02.11.2015 N КИР-П-4 расторгнут, реализация товаров по данному договору прекращена. Кроме того, положения статьи 13 Закона N 381-ФЗ в действующей в настоящее время редакции исключают ответственность хозяйствующих субъектов, выручка от реализации товаров которых за последний календарный год не превышает 400 млн рублей. Следовательно, оспариваемое решение УФАС, которым установлен факт нарушения законодательства, при соответствии установленному критерию не повлечет для Предприятия неблагоприятных последствий государственного принуждения. Предписание заявителем исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 по делу N А28-8428/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Промсервис" ФСИН России - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 по делу N А28-8418/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева