Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 21АП-2378/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 февраля 2017 г.

Дело N А83-5990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым - Самсонова В.С., представителя по доверенности от 02.02.2017 N04-25/01363; Бариновой А.В., представителя по доверенности от 11.03.2016 N04-22/03191;

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу N А83-5990/2015 (судья Титков С.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" (ул. Буденного, 32, литер Б, пом. 14, Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102032199, ИНН 9111001302)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым (ул. Борзенко, 40, Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1149100000147, ИНН 9111000027)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" (далее - ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ", привлекаемое лицо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым (далее - Административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 29.10.2015 N N 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей (по каждому постановлению). Заявление мотивировано наличием одного действия, совершенного Обществом в лице его обособленных подразделений - неоприходование в кассу денежной наличности, что исключает возможность привлечения к административной ответственности несколько раз. Заявитель считает, что привлечение к административной ответственности отдельно за каждое обособленное подразделение заявителя приводит к повторному привлечению Общества к ответственности за одно и то же правонарушение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 по делу N А83-5422/2015 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2015 заявленные требования по делу N А83-5422/2015 были выделены в отдельные производства с присвоением самостоятельных номеров.

В дело N А83-5990/2015 было выделено требование Общества к Административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 N 141 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ по факту нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании денежных средств за проверяемый период в кассу обособленного подразделения Общества - кафе "Русич" по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Лазурный берег, 17.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу N А83-5990/2015 (судья Титков С.Я.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, поскольку отсутствует событие правонарушения, не доказана вина заявителя. Кроме того, заявитель считает, что ответчиком акт проверки был рассмотрен без участия законного представителя ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ", что лишило последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составлении протокола. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 апелляционная жалоба ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители Административного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивали на отказе в ее удовлетворении.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается следующим.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы направлялись в адрес ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в ЕГРЮЛ по состоянию на дату их направления, и были возвращены в адрес суда с отметками "Истек срок хранения" или "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций своевременно размещена информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалы дела также содержат ходатайство заявителя о приобщении к материалам делу дополнительных документов (т.1, л.д.107), что свидетельствует о наличии у него информации о данном судебном процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 сентября 2015 года Административным органом проведена проверка полноты учёта выручки денежных средств за период с 01.01.2015 по 16.09.2015 на обособленном подразделении ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" - кафе "Русич", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Лазурный берег, 17.

По результатам проверки зафиксировано неоприходование обособленным подразделением наличных денежных средств в сумме 204160,00 рублей, в т.ч. за период с 01.09.2015 по 16.09.2015 в сумме 17415,00 рублей. При сверке выручки по фискальному отчёту за период с 01.01.2015 по дату проверки установлено, что суммы наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, в кассовую книгу обособленным подразделением не оприходованы, поскольку кассовая книга обособленного подразделения не ведется.

Результаты проверки отражены в акте проверки полноты учета выручки денежных средств от 14.10.2015 N 9111/13/1, направленном в адрес ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" надлежащим образом, в т.ч. путем направления документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, который был им получен 15.10.2015 (т.1, л.д. 64-66, 68, 71).

22 октября 2015 года Административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 9111/13/29/3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, который также направлен ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" по почте и телекоммуникационным каналам связи (т.1, л.д. 67, 69, 70, 72).

Дополнительно в адрес ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" была направлена телефонограмма, уведомляющая о дате и времени рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, которая принята директором Юрченко Ю.В. (т.1, л.д. 74-75).

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым от 29.10.2015 N141 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000,00 рублей. Постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" Юрченко Ю.В.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав представителей Административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно нормам части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с нормами части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Главой 25 АПК РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу нормы части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно нормам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок ведения кассовых операций определен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Указанием N 3210-У установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие денежные средства, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Иные условия оприходования поступающей наличности Указанием N 3210-У не предусмотрены.

Согласно пункту 4.6. Указаний N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Из содержания данной нормы следует, что под полным оприходованием в кассу наличных денег понимается внесение в кассовую книгу обособленного подразделения на конец рабочего дня всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных и расходных кассовых ордеров, и последующая передача обособленным подразделением копии листа кассовой книги юридическому лицу.

Таким образом, невнесение на конец рабочего дня в кассовую книгу обособленного подразделения всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров означает неоприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции обособленным подразделением - кафе "Русич" по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Лазурный берег, 17, не ведется кассовая книга.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и судебного дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил оприходования в кассу денежной наличности.

ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Довод апеллянта о том, что ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" и его обособленные подразделения находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации, потому Обществом совершено одно действие, что исключает возможность привлечения к административной ответственности 62 раза, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что кафе "Русич", расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Лазурный берег, 17, соответствует изложенным выше нормам и является обособленным подразделением ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ".

В соответствии с нормами части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что Административный орган в ходе одной проверки выявил нарушения правил оприходования в кассу денежной наличности на ряде обособленных подразделений, принадлежащих Обществу, возбудил дела об административных правонарушениях по каждому обособленному подразделению и составил протоколы об административных правонарушениях, в которых зафиксированы указанные нарушения.

Таким образом, Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, поэтому оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Таким образом, ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" привлечено к административной ответственности с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола он не был уведомлен, суд находит несостоятельным.

Обеспечение Административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки составлен акт от 14.10.2015 N 9111/13/1, который направлен заказным письмом 14.10.2015 за N13-34/10824 с уведомлением о вручении по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления акта, что подтверждается реестром на отправку заказных писем от 14.10.2015, и получен адресатом 22.10.2015. Заявление о несвоевременности получения данного письма и невозможности обеспечения явки представителя ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" в Административный орган не подавалось.

Кроме этого, сопроводительное письмо с актом проверки, содержащее уведомление о времени и месте составления протокола, было направлено по электронной почте и получено ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" 15.10.2015, что подтверждается оператором электронной связи.

Аналогичным образом Общество было извещено и о дате рассмотрения протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ и пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Направляя уведомления истцу двумя способами - почтой и электронной почтой, Административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрения. При этом неявка для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на Административный орган функций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения акта и протокола об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 29.10.2015 N 141 отмене не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые, согласно статье 270 АПК РФ, являются основанием, в т.ч. безусловным, к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, соответственно, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу N А83-5990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян