Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-52/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А71-11967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2016 года

по делу N А71-11967/2016, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1081828000750, ИНН 1828016280)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" (ОГРН 1021801060984, ИНН 1828004920)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" г. Воткинска (далее - МУП ЖКХ "Коммунсервис", ответчик) о взыскании 155 609 руб. 04 коп. ущерба в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 138 529 руб. 69 коп. ущерба. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2016 (резолютивная часть решения от 22.11.2016, судья М.В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП ЖКХ "Коммунсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о его невиновности в причинении ущерба со ссылкой на установленные обстоятельства в рамках дела N А71-3320/2015, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос причинения ущерба собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, в отношении которого истец является управляющей организацией, из чего следует, что в причинении ущерба первоначальному заявителю доказана вина истца, а причины, по которым произошло затопления помещения не исследованы. Из составленных по факту затопления актов не представляется возможным установить причину затопления и, как следствие, виновные действия (бездействия) ответчика. Указывает, что судом оставлен без рассмотрения довод ответчика о том, что засор стояка канализации произошел вследствие переполнения и засора канализационного колодца, расположенного вблизи вышеуказанного многоквартирного дома и находящегося в ведении МУП ЖКХ "Коммунсервис". По мнению заявителя, причиной образования засора послужила неправильная эксплуатация системы канализации по вине пользователей квартир. Полагает, что в рассматриваемом случае у суда не имеется исчерпывающих доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении возникшего ущерба.

Указывает, что судом не дана правовая оценка взаимоотношениям сторон по договору N 01-СОЖ/14 от 09.01.2014, где ответчик является подрядной организацией, однако, судом к ответчику применены требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к управляющим организациям. По условиям договора ответчик обязался производить установленные в приложении N 2 к договору работы, в перечень которых не входит проведение планово-предупредительного ремонта системы теплоснабжения, ГВС, ХВС, канализации. Выполнение дополнительных работ согласно п. 6.4. договора допускается лишь по согласованию с управляющей организацией. Заявитель обращает внимание суда на то, что в период действия договора в 2014 году, когда произошли затопления, акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний, требования о возмещении вреда, в том числе причиненного третьим лицам, истцом не предъявлялись. В связи с отсутствие состава правонарушения в удовлетворении требований следовало отказать.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Коммунсервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Пугачева в г. Воткинске на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.02.2008, и договора управления многоквартирным домом от 06.06.2008.

09.01.2014 между ООО УК "Коммунсервис" (Управляющая организация) и МУП ЖКХ "Коммунсервис" (Обслуживающая организация) был заключен договор на содержание общедомового имущества жилищного фонда N 01-СОЖ/14, предметом которого является передача Управляющей организацией функций по содержанию общедомового имущества жилищного фонда, в том числе дома N 16 по ул. Пугачева, г. Воткинска Обслуживающей организации. Адресный список передаваемых объектов приводится в Приложении N 1 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1. договора МУП ЖКХ "Коммунсервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ надлежащего качества в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов, требованиями собственников жилых помещений и условий настоящего договора.

В соответствии с Приложением N 2 к договору в перечень работ входит планово-предупредительный ремонт системы теплоснабжения, ГВС, ХВС и канализации.

07.07.2014, 04.08.2014, 03.11.2014, 14.11.2014, 25.11.2014 в результате затопления горячей и холодной водой, а также засора общедомовой системы канализации произошло затопление нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже дома N 16 по ул. Пугачева г. Воткинска (магазин "Интерьер"), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ситникову В.В., комиссией в составе представителей истца и ответчика составлены соответствующие акты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3320/2015 с ООО УК "Коммунсервис" в пользу ИП Ситникова В.В. взыскано 138 529 руб. 68 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба, 7 167 руб. 75 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 4 911 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании постановления судебного пристава исполнителя Воткинского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2016 N 18026/16/4873487 (исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС N 007035904 от 17.05.2016 по делу N А71-3320/2015) истцом по платежному поручению N 1332 от 11.07.2016 выплачено взыскателю ИП Ситникову В.В. 155 609 руб. 04 коп.

Согласно п. 7.2 договора МУП ЖКХ "Коммунсервис" несет ответственность за причиненные ООО УК "Коммунсервис" убытки.

Направленная истцом претензия от 26.08.2016 N 2264 с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке регресса к причинителю вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба собственнику нежилого помещения ИП Ситникову В.В., возмещения указанного ущерба истцом, в результате чего к истцу перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причинение ущерба, возмещения понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже дома N 16 по ул. Пугачева г. Воткинска (магазин "Интерьер"), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ситникову В.В., и возмещения указанного вреда истцом подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проанализировав представленный в материалы дела договор на содержание общедомового имущества жилищного фонда N 01-СОЖ/14 от 09.01.2014, суд первой инстанции верно указал на наличие на стороне МУП ЖКХ "Коммунсервис" обязательств по выполнению работ надлежащего качества в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов, требованиями собственников жилых помещений и условий настоящего договора.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заключив договор N 01-СОЖ/14 от 09.01.2014, ответчик принял на себя весь комплекс обязательств, связанных с оказанием услуг по содержанию общего имущества.

Учитывая наличие на стороне исполнителя обязательств по выполнению работ по текущему ремонту общедомового имущества с периодичностью, в сроки установленной техническими регламентами, нормативными актами, договором или по заявке (п. 3.14. договора), с правом самостоятельно определять технические решения и способ выполнения условий договора (п. 2.1.8. договора), ответчик, действуя добросовестно, должен был содержать в удовлетворительном состоянии, в том числе и системы теплоснабжения, ГВС, ХВС, канализации (п. 3.10 договора), предвидеть возможность причинения ущерба в результате неисполнения принятых обязательств.

Ссылка заявителя на то, что выполнение дополнительных работ допускается лишь по согласованию с управляющей организацией, не может быть принята судом апелляционной инстанции, учитывая, что пунктом 3.14 договора сторонами обязанность исполнителя по выполнению работ не поставлена в зависимость от наличия заявки.

Кроме того, принимая во внимание наличие аварийной ситуации в цокольном этаже дома N 16 по ул. Пугачева г. Воткинска на протяжении длительного периода (с июля по ноябрь 2014 года), а также предельный срок устранения неисправностей (1 сутки согласно приложению N 2 к договору), вывод суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба является верным.

Как видно из материалов дела, ущерб имуществу был причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком, обслуживающим спорный дом, возложенных обязанностей, предусмотренных договором на содержание общедомового имущества жилищного фонда N 01-СОЖ/14 от 09.01.2014 и несоблюдения требований технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указаны выше, пунктом 7.2 договора МУП ЖКХ "Коммунсервис" несет ответственность за причиненные ООО УК "Коммунсервис" убытки.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения МУП ЖКХ "Коммунсервис" к ответственности в виде взыскания убытков.

Мнение апеллянта о том, что причиной образования засора послужила неправильная эксплуатация системы канализации по вине пользователей квартир, неправомерного бездействия ответчика не исключает.

Вина причинителя вреда - ответчика, является установленной. Обслуживание многоквартирного дома, а также контроль за надлежащим состоянием его конструктивных элементов и оборудования являются обязанностью ответчика как обслуживающей организации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, факт наступления причинения ущерба, его размер, подтвержденного документально, принимая во внимание, что обслуживающей организацией, производящей ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период по договору являлся ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года по делу N А71-11967/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова