Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-8718/16

17 февраля 2017 г.

А79-6370/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2016 по делу N А79-6370/2016, принятое судьей Манеевой О.В., по иску производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН 2126003814, ОГРН 1022100978118) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 2130123462, ОГРН 1132130010220) об обязании устранить недостатки проектной документации,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

Производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ПК "ЧПАП N 2", истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее ООО - "Проектно-сметное бюро", ответчик) об обязании устранить недостатки проектной документации, выполненной по договору от 05.02.2008 N 48.

Исковые требования основаны на статьях 309, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.02.2008 N 48.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в марте 2013 года ПК "ЧПАП N 2" не предполагал о несоответствии выполненной ООО "Проектно-сметное бюро" проектной документации требованиям действующих норм и правил, поскольку согласно выводам, изложенным ОАО "Головной проектный институт гражданского строительства планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект" в экспертном заключении от 15.03.2013, проектная документация разработана согласно выданному заказчиком задания на проектирование; подразумевая соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства, истец начал строительство зданию, с этой целью обратился в Автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, однако 17.05.2013 проектно-сметная документация возвращена без проведения экспертизы в связи с тем, что она не соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, что послужило основанием для обращения в суд с требованием признания проектной документации не пригодной для реализации и ненадлежащего качества; в экспертном заключении от 10.03.2015 по делу NА79-7225/2013 содержится перечень недостатков проектной документации; таким образом истец только в марте 2015 года узнал о конкретных недостатках проектной документации.

Полагает, что срок исковой давности составляет три года с момента обнаружения недостатков (10.03.2015) и в настоящее время не истек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГУП "Проектно-сметное бюро" Минстроя ЧР (исполнитель) и ПК "ЧПАП N 2" (заказчик) был заключен договор от 05.02.2008 N 48, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию строительства многофункционального делового и обслуживающего здания ПК "ЧПАП N 2" по ул. Энгельса г. Чебоксары.

В последующем, в связи с реорганизацией ГУП "Проектно-сметное бюро" Минстроя ЧР в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений от 11.09.2009 N 1231-р в ОАО "Проектно-сметное бюро", сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.07.2011 к договору от 05.02.2008 N 48, которым редакция договора N 48 уточнена.

В последующем была произведена замена ответчика - ОАО "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1092130014019, ИНН 2130066670) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1132130010220, ИНН 2130123462).

Как установлено судами при рассмотрении арбитражного дела N А79-9131/2012 по иску ОАО "Проектно-сметное бюро" к ПК "ЧПАП N 2" о взыскании 4 260 761 руб. 58 коп., в том числе 3 930 911 руб. основного долга и 319 850 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 11.07.2012 на основании положений статьей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Проектно-сметное бюро" передало представителю ПК "ЧПАП N 2" по накладным от 17.02.2009 N 34, от 25.05.2009 N 113, от 19.05.2009 N 106 проектно-сметную документацию в количестве 10 альбомов (в четырех экземплярах), однако ПК "ЧПАП N 2" оплату выполненных работ не произвело.

В рамках указанного дела в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости фактически выполненных ОАО "Проектно-сметное бюро" работ по разработке проектной документации по договору от 05.02.2008 N 48 на строительство многофункционального делового и обслуживающего здания ПК"ЧПАП N 2" судом была назначена судебная экспертиза по проверке соответствия проектной документации действующим строительным нормам, требованиям Градостроительного кодекса, технических регламентов и т.д., а также по проверке возможности строительства по подготовленному истцом проекту.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2013 проектная документация ОАО "Проектно-сметное бюро" была разработана согласно выданному заказчиком заданию на проектирование, при этом стоимость выполненной проектной документации определена экспертами согласно сборнику базовых цен на период выполнения работ в сумме 7 090 410 руб., в том числе НДС 1 081 588 руб. Также эксперты пришли к выводу о том, что выданная ПК "ЧПАП N 2" проектно-сметная документация на строительство многофункционального делового и обслуживающего здания по ул. Энгельса г. Чебоксары соответствует требованиям действующих строительных норм, Градостроительного кодекса и технических регламентов.

Одновременно эксперты пришли к выводу о возможности использования подготовленного истцом проекта при устройстве фундамента, монтаже каркаса многофункционального делового и обслуживающего здания ПК "ЧПАП N 2" по ул. Энгельса г. Чебоксары с последующим выполнением сантехнических, электротехнических и отделочных работ после выполнения соответствующих разделов проектной документации.

Оценив представленные в дело доказательства (проектную документацию, экспертное заключение, переписку сторон, фотографии объекта, накладные и др.) по правилам названной статьи, суд пришел к выводу, что истец передал, а ответчик принял спорную проектную документацию и фактически использовал ее при выполнении строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, что свидетельствует о ее потребительской ценности для ПК "ЧПАП N 2". При изложенных обстоятельствах суд признал заявленные требования обоснованными, взыскал в пользу истца долг в сумме 3 930 911 руб., проценты с 11.07.2011 по 16.04.2013 в сумме 568 480 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Также в рамках арбитражного дела N А79-7225/2013 ПК "ЧПАП N 2 уже обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями ОАО "Проектно-сметное бюро" о признании проектно-сметной документации, выполненной по договору от 05.02.2008 N 48, не пригодной для реализации и ненадлежащего качества, ссылаясь на положения статей 723, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель ПК "ЧПАП N 2" заявил отказ от исковых требований в полном объеме заявлением от 19.05.2015 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2015 данный отказ от иска был принят и производство по делу прекращено.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании устранить недостатки проектной документации, которое предметом рассмотрения не было.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком также в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая получение проектной документации по договору N 48 по накладным от 17.02.2009 N 34, от 25.05.2009 N 113, от 19.05.2009 N 106, принимая во внимание, что в рамках вышеназванных арбитражных дел, ПК "ЧПАП N 2" уже заявлялись доводы относительно качества полученной документации, более того, заявлялось и самостоятельное требование о признании проектно-сметной документации, выполненной ОАО "Проектно-сметное бюро" по договору от 05.02.2008 N 48, не пригодной для реализации и ненадлежащего качества со ссылкой на положения статей 723, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, от которого руководитель ПК "ЧПАП N 2" в судебном заседании отказался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с Производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 21.11.2016 предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2016 по делу N А79-6370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1022100978118) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина