Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-84/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-1469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А62-5623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии до перерыва, объявленного 06.02.2017, от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - представителя Бурлуцкой Л.В. (доверенность от 04.04.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кремлевец" (ОГРН 1116722000218, ИНН 6722026094) - представителя Лисунова И.В. (доверенность от 18.11.2016), после перерыва, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кремлевец" (ОГРН 1116722000218, ИНН 6722026094) - представителя Лисунова И.В. (доверенность от 18.11.2016), в отсутствие представителей истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коммерческого банка "Альтернатива" (общество с ограниченной ответственностью), надлежащим образом извещенных до перерыва о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2016 по делу N А62-5623/2016 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кремлевец" (далее - ответчик, охранное предприятие) убытков в порядке суброгации в сумме 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области был привлечен Коммерческий банк "Альтернатива" (общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда отменить. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что ответчик является профессиональным участником отношений по оказанию охранных услуг, в связи с чем должен был предложить заказчику увеличить количество сотрудников, обеспечивающих охрану ценностей при их перевозке на одном посту. Невыполнение данной обязанности, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных отношений. Обратил внимание на то, что по договору оказания охранных услуг ответчик обязан осуществлять охрану ценностей непрерывно в течение всего следования по определенному маршруту.

Охранное предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на надлежащее выполнение своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 12.10.2015 N 12-15 и Инструкции по охране товарно-материальных ценностей Заказчика при их транспортировке (приложение 2 к договору), согласованных с банком, что, по мнению ответчика, исключает возложение на общество ответственности за причиненные банку убытки.

Истец и третье лицо, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь на парковочной стоянке ТЦ "Мега", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. N 8 тайно похитило из автомобиля марки "ВАЗ 21140" г.р.з М101ЕН50 металлический сейф с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 036 470 рублей, принадлежащими КБ "Альтернатива" (ООО), после чего скрылось с похищенным. В результате противоправных действий неустановленного лица КБ "Альтернатива" (ООО) причинен ущерб в сумме 3 036 470 рублей.

На основании договора страхования (генеральный полис от 12.10.2015 N 461-000951/15 страхования ценностей при перевозке и хранении) КБ "Альтерантива" (ООО) обратилось к страховщику с заявлением от 14.03.2016 N 97-03/16 о выплате страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 11.05.2016 N 345194 произвело выплату банку страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, определенной в соответствии с лимитом ответственности, установленным пунктом 7 договора страхования.

Из материалов дела также усматривается, что между КБ "Альтернатива" (ООО) (заказчик) и ООО ЧОП "Кремлевец" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 12.10.2015 N 12-15, предметом которого согласно пункту 1.1 является охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5.2, подпункту 5.2.1 договора от 12.10.2015 N 12-15 охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей или грабежом товарно-материальных ценностей, совершенными преступниками в результате отсутствия обеспечения надлежащей охраны.

В пункте 5.4 данного договора стороны предусмотрели, что возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится после вынесения приговора суда либо постановления органов дознания или следствия, установивших, факт кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами с учетом размера уценки похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по охране товарно-материальных ценностей, страховая компания обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о возмещении охранным предприятием в порядке суброгации причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанности по договору охранных услуг и отсутствии вины последнего в причиненных банку убытках, вызванных неправомерными действиями третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исковые требования вытекают из обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание охранных услуг от 12.10.2015 N 12-15, заключенного между ООО ЧОП "Кремлевец" (исполнителем) и КБ "Альтернатива" (ООО) (заказчиком), исполнитель обязался осуществлять охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора охрана товарно-материальных ценностей заказчика осуществляется одним подвижным составом. Маршруты и время движения, количество и режим работы сотрудников охраны занятых в охране перевозимых товарно-материальных ценностей устанавливаются в приложении 1 к договору. Порядок работы сотрудников охраны осуществляется в строгом соответствии с инструкцией (приложение 2)

В пункте 3.2 Инструкции по охране товарно-материальных ценностей заказчика к договору на оказание охранных услуг от 12.10.2015 N 12-15, являющейся приложением N 2 к договору, предусмотрено, что наряду по сопровождению запрещается оставлять объект охраны и отвлекаться каким - либо образом от выполнения обязанностей.

Согласно пункту 1.7 Инструкции по охране товарно-материальных ценностей заказчика к договору N 12-15 на оказание охранных услуг от 12.10.2015, являющейся приложением N 2 к договору, охрана товарно - материальных ценностей при транспортировке производится в течение всего времени транспортировки груза по маршрутам, указанным в документации по сопровождению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2015 примерно в 15.10, Архипкин А.Н., Батурин и Гаргалык подъехали к ТЦ "МЕГА" Химки, мкр.8 и Батурин припарковал машину напротив входа в ТЦ "Ашан". Оба кассовых работника и Архипкин А.Н. вышли из автомобиля и проследовали для инкассации банкоматов, находящихся в салоне "Евросеть" в гипермаркет "Ашан". Проинкассированные денежные средства Батурин положил в сейф, закрыл его на замок и они проехали к ТЦ "ИКЕА", припарковали автомобиль на стоянке 1 "3". Архипкин и Гаргалык вышли из машины. Батурин закрыл ее на центральный замок и они прошли для инкассации банкоматов сначала в салон "Прайм" и затем в салон "МТС". После инкассации Гаргалык сложил денежные средства в сумку. Примерно в 15.35 Архипкин А.Н., Гаргалык и Батурин подошли к автомобилю Батурина, который открыл центральный замок, водительскую дверь и сообщил, что в автомобиле отсутствует сейф. Задняя правая дверь была приоткрыта и повреждена личинка правой передней двери.

Из вышеизложенного следует, что в период инкассации наличных денежных средств из банкоматов, принадлежащее КБ "Альтернатива" (ООО) имущество, в нарушение условий договора на оказание охранных услуг при транспортировке находилось без охраны.

Из пункта 5.2 подпункта 5.2.1 договора от 12.10.2015 N 12-15 следует, что охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей или грабежом товарно-материальных ценностей, совершенными преступниками в результате отсутствия обеспечения надлежащей охраны.

Возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится после вынесения приговора суда либо постановления органов дознания или следствия, установивших, факт кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами с учетом размера уценки похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей (пункт 5.4 договора от 12.10.2015 N 12-15).

По факту кражи имущества в особо крупном размере неустановленным лицом (пункт "б" части 4 статьи 158 УК РФ), произошедшего 14.11.2016 в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут на парковочной стоянке ТЦ "Мега", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. N 8, СУ УВМД по городскому округу Химки 14.12.2015 было возбуждено уголовное дело N 13414, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л. д. 103).

02.02.2016 КБ "Альтернатива" (ООО) было признано потерпевшим по уголовному делу N 13414, сумма ущерба - 3 036 470 рублей (т. 1, л. д. 110).

Размер похищенного имущества подтвержден представленными истцом актом КБ "Альтернатива" (ООО) от 14.11.2015 (т. 1, л. д. 30), документами об урегулировании убытков при выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 34, 35, 36), материалами уголовного дела (т. 1, л. д. 103, 110), претензиями и ответами на них (т. 1, л. д. 47-54), согласно которым реальный ущерб причиненный в результате хищения составил 3 036 470 рублей.

Выплата страхового возмещения истцом КБ "Альтернатива" (ООО) страхового возмещения на сумму 1 500 000 рублей подтверждается платежным поручением от 11.05.2016 N 345194 (т. 1,л. д. 33).

В соответствии с условиями раздела 2 договора на оказание охранных услуг от 12.10.2015 N 12-15 исполнитель обязался оказать услуги товарно-материальных ценностей заказчика, снабдить сотрудника охраны необходимой наглядной и служебной документацией, информацией и снаряжением, необходимыми для выполнения условий договора, осуществить подготовку, переподготовку и повышение квалификации сотрудников охраны в свободное от несения ими службы время в специализированных образовательных организациях.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обязанностей, ответчик как исполнитель по договору возмездного оказания услуг принял на себя ответственность в размере реального ущерба в случае хищения имущества заказчика.

Согласно пункту 1.7 Инструкции по охране товарно-материальных ценностей заказчика к договору N 12-15 на оказание охранных услуг от 12.10.2015, являющейся приложением N 2 к договору, охрана товарно - материальных ценностей при транспортировке производится в течение всего времени транспортировки груза по маршрутам указанным в документации по сопровождению, т.е. непрерывно.

О непрерывном осуществлении ответчиком товарно - материальных ценностей свидетельствуют положения пункта 2.2.3 Инструкции, согласно которого охранник при сопровождении товарно - материальных ценностей обязан наблюдать за прилегающей территорией, то есть не оставлять без наблюдения (охраны) товарно - материальные ценности, оставшиеся в автотранспортном средстве, поскольку по смыслу пункта 1.7 Инструкции, пункта 1.1 договора на оказание охранных услуг от 12.10.2015 N 12-15 охрана товарно - материальных ценностей при транспортировке ответчиком должна обеспечиваться в течение всего времени сопровождения груза.

Таким образом, в период инкассации 14.11.2015 банкоматов, находящихся в салоне "Евросеть" в гипермаркет "Ашан", принадлежащее КБ "Альтернатива" (ООО) имущество, в частности, находящийся в автомашине сейф с денежными средствами на сумму 3 036 470 рублей, в нарушение упомянутых условий договора и Инструкции, оставались без охраны.

Кроме того, согласно пункту 8 генерального полиса от 12.10.2015 N 461-000951/15 (т. 1, л. д. 37-43) "Период ответственности" ответственность по настоящему полису начинается с момента принятия кассиром или уполномоченным сотрудником страхователя ценностей под расписку в месте хранения в пункте отправления и продолжается в течение всей перевозки до момента сдачи ценностей кассиром или уполномоченным сотрудником страхователя под расписку, подтверждая соответствующими документами на получение груза в пункте назначения.

Возражения ответчика, с которыми согласился суд области, о том, что согласно пункту 11 генерального полиса от 12.10.2015 N 461-000951/15 перевозка ценностей осуществляется бригадой в составе кассового работника по обслуживанию терминалов - водителя, вооруженного охранника частного охранного предприятия сотрудника ЧОП, задействованного в перевозке ценностей, вооруженного пистолетом ПМ, не отменяет обязанности охранника исходя из условий спорного договора и Инструкции к нему по обеспечению непрерывной охраны товарно - материальных ценностей, как уже находящихся в автотранспорте исполнителя (ответчика), так и при сопровождении товарно - материальных ценностей вне автотранспорта.

Правильность данной позиции подтверждается запретом наряду по сопровождению оставлять объект охраны и отвлекаться каким - либо образом от выполнения обязанностей (пункт 3.2 Инструкции).

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору на оказание охранных услуг от 12.10.2015 N 12-15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, страховая компания выплатив страховое возмещение КБ "Альтерантива" (ООО), заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправный характер действий ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на оказание охранных услуг от 12.10.2015 N 12-15 (оставление в автотранспорте ответчиком без должной охраны товарно - материальных ценностей) состоит в причинной - следственной связи с возникшими у истца по вине ответчика убытками, размер которых подтвержден материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 по делу N А40-121720/2011.

При таких обстоятельствах, исковые требования страховой компании к охранному предприятию о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1 500 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму убытков в размере 1 500 000 рублей и 28 000 рублей судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 500 000 рублей с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части данного требования, а именно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 28 000 рублей, следует отказать.

С учетом приведенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2016 по делу N А62-5623/2016 подлежит отмене, а заявленные страховой компанией к охранному предприятию исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 000 рублей, из которых 28 000 рублей - по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей - по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2016 по делу N А62-5623/2016 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кремлевец" (ОГРН 1116722000218, ИНН 6722026094) в пользу публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в порядке суброгации 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 500 000 рублей по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в Центральном Федеральном округе Российской Федерации, с момента вступления настоящего постановления в законную силу до фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме 31 000 рублей, из которых 28 000 рублей - по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей - по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина М.А. Григорьева