Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-33842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-4208/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-62915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Цыбина А.П., по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Арсиенков А.Е., по доверенности от 08.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33842/2016) Фонда "Русский мир" Санкт-Петербургский филиал на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-62915/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Фонда "Русский мир"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Дорожный учебно-инженерный центр"

о взыскании

установил:

Фонд "Русский мир" (ОГРН 1077799019253, ИНН 7731281960, место нахождения: 119285, Москва, ул. Мосфильмовская, 40А; далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Дорожный учебно-инженерный центр" (ОГРН 1027809001813, ИНН 7822000091, место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, Павловск, ул.Профессора Молчанова, д.23; далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 451 925 руб. неосновательного обогащения и 7 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 жалоба истца на постановление суда кассационной инстанции от 11.07.2016 оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 28.10.2016, принятым после повторного рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что отказ заказчика от договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, поскольку ответчик расходов по исполнению договора не понес, требование об уплате Фондом штрафных санкций противоречит законодательству. Также истец указывает, что если бы при подписании договора Фонду было бы известно о несоблюдении ответчиком требований миграционного законодательства, то договор не был бы заключен, кроме того, просрочка направления уведомления ответчику малозначительна и не могла нанести какой-либо ущерб материальному положению ответчика. Перечисленные ответчику денежные средства являлись оплатой стоимости услуг, а не обеспечительным платежом. Удержание денежных средств за услуги питания необоснованно, поскольку начало их оказания не ранее 08.07.2015, а договором не предусмотрено применение для расчета неустойки совокупной стоимости услуг питания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 28.05.2015 N Ус 12/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по размещению и питанию гостей заказчика, а также предоставить помещения для проведения занятий в рамках Международного Молодежного Форума "Паруса русского мира", проводимого в период с 7 по 14 июля 2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 521 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Фонд платежным поручением от 09.06.2015 N 305 перечислил Предприятию предварительный платеж в размере 50% от общей стоимости услуг, что составляет 760 500 руб.

Уведомлением от 24.06.2015, направленным исполнителю 24.06.2015 посредством факсимильной связи и по электронной почте, заказчик отказался от исполнения договора. 25.06.2015 уведомление о расторжении договора отправлено ответчику курьерской почтовой службой и получено им 26.06.2015.

Пунктом 4.4 договора указано, что в случае отмены бронирования или услуг питания все неустойки взимаются исполнителем из суммы полученной от заказчика предоплаты. Возврат причитающихся заказчику денежных средств производится исполнителем в течение 5 банковских дней с даты получения письменного отказа. Форма возврата платежа - банковский перевод на расчетный счет заказчика.

В предусмотренный пунктом 4.4 договора срок ответчик вернул истцу лишь 308 575 руб., уплаченных по договору, поскольку посчитал, что вправе удержать оставшуюся сумму за нарушение Фондом условий договора об отмене бронирования.

Претензия Фонда с требованием возврата всей суммы предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. Отсутствие возврата полной суммы перечисленного аванса ответчиком послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав начисление ответчиком неустойки за нарушение истцом условий договора в части просрочки направления уведомления о его расторжении правомерным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик вправе отменить 100 % от запланированного блока номеров для группы гостей без штрафных санкций не позднее, чем за недели до даты предполагаемого заезда.

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае отмены менее чем за две недели до даты заезда исполнитель взимает с заказчика неустойку в размере 50 % стоимости каждого отмененного номера за первые сутки проживания.

В соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.2 договора заказчик имеет право отказаться от услуг питания не позднее чем за две недели до начала мероприятия без штрафных санкций. Если срок отказа составляет менее двух недель до даты проведения мероприятия, исполнитель взимает с заказчика неустойку в размере 50% от согласованной на момент отказа стоимости услуг питания.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено удержание исполнителем всех неустоек за счет полученной от заказчика предоплаты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дата начала предполагаемого мероприятия (дата заезда) была определена в договоре и приложении N 1 к нему - 07.07.2015. Следовательно, уведомление о расторжении договора без штрафных санкций (не позднее, чем за недели до даты предполагаемого заезда) могло быть направлено не позднее 23.06.2015 (включительно) или ранее.

Направив уведомление 24.06.2015, заказчик не выполнил условия о двухнедельном сроке извещения, при котором по условиям договора не наступают штрафные санкции.

Из условий пункта 4.4 договора следует, что стороны в договоре предусмотрели иные последствия, чем в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Диспозитивность пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Договор в этой части не оспорен, недействительным не признан, не противоречит существу законодательного регулирования.

Указанное выше отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 при направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

Расчет неустойки за отказ от пребывания, произведенный ответчиком в соответствии с пунктом 4.1.4 договора, составил 48 450 руб., размер неустойки, начисленной за отказ от услуг питания, начисленный по условиям пункта 4.2.2 договора, составил 403 475 руб., всего в общей сумме 451 925 руб. Расчет проверен судами, признан правильным, истцом по сумме не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком требований миграционного законодательства, следует отметить, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя по выполнению указанной услуги, данная обязанность установлена законодательством и выполняется по прибытии иностранных граждан. Истец убедительно не подтвердил, чем конкретно подтвержден факт и сама возможность отказа ответчика от выполнения данной публично-правовой обязанности.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем отклоняется ссылка истца на недоказанность ущерба материальному положению ответчика.

Фонд в своих суждениях о неправомерности начисленных штрафов не учитывает, что во время действия договора ответчик, действуя добросовестно, был ограничен в осуществлении своей хозяйственной деятельности в части, предусмотренной условиями договора (при бронировании номеров и услуг питания), полагаясь на полную оплату услуг истцом. Таким образом, учитывая, что договор заключен по свободному усмотрению сторон, истец, действуя на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий осуществляемой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств (статьи 309, 310, 421 ГК РФ).

Применение истцом к настоящему спору норм законодательства о защите прав потребителей несостоятельно в силу субъектов и предмета отношений.

Ссылка истца на незначительность просрочки уведомления не отменяет факта самой просрочки. В отношении отказа от услуг питания договор устанавливает срок отказа - не менее двух недель до начала проведения мероприятия (определяемого по условиям договора датой заезда - 07.07.2015).

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-62915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова