Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-3256/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-246400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Барановская Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-246400/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

о возвращении искового заявления

по иску ПАО "Мосэнерго" к Департаменту городского имущества города Москвы третьи лица: Префектура ЮАО г.Москвы, ПАО "МОЭСК", ОАО "Завод РЭТО", Управления Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора,

о признании права собственности на самовольные постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ларина С.В. по доверенности от 28.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ПАО "Мосэнерго" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольные постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с непредоставлением доказательств досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ПАО "МОСЭНЕРГО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно п. 8 ст. 125, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

ПАО "МОСЭНЕРГО", предъявив иск, не представило доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором., за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, учитывая, что истец не предоставил ответчику права в тридцатидневный срок урегулировать спор в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данной категории споров не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора на основан на нормах процессуального законодательства.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Требование истца исходит из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-246400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская