Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-982/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-19146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капитанец Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-19146/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе единственного учредителя общества с

ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" - Кузьменко Юрия Николаевича

на действия (бездействия) арбитражного управляющего Капитанец Виталия Николаевича и конкурсного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" (ИНН 6144011999, ОГРН 1076144000283),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз", учредитель Кузьменко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Капитанец Виталия Николаевича и конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании в порядке, установленном Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 12 7-ФЗ от 26.10.2002.

Определением суда от 05.12.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения обособленного спора отказано. Принят отказ от требований в отношении признания незаконными действий конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича, производство в указанной части прекращено. Бездействие арбитражного управляющего Капитанца Виталия Николаевича, выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, признано незаконным.

Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, действия арбитражного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности являются незаконными.

Капитанец Виталий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части признания бездействия арбитражного управляющего Капитанца Виталия Николаевича, незаконным.

Податель жалобы указал, что о рассмотрении данного дела ему не было известно, в связи с чем, не имел возможности принять участие в судебном заседании и предоставить обоснованные возражения. С адреса последней регистрации - пр.Шолохова, 128, кв.43 был выписан с июля 2015 года. Корреспонденцию получал на Главпочтамт а/я 8070.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.12.2015) арбитражный управляющий Капитанец Виталий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.03.2016) конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Гаркуши Константина Сергеевича.

Учредитель должника Кузьменко Юрий Николаевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Капитанец Виталия Николаевича и управляющего Гаркуша Константина Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании в порядке, установленном Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 12 7-ФЗ от 26.10.2002.

В ходе рассмотрения жалобы, Кузьменко Юрий Николаевич уточнил требования, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Капитанец Виталия Николаевича.

В обоснование жалобы указано, что арбитражным управляющим нарушены нормы пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно, Капитанец В.Н. не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установлено Законом о банкротстве.

При этом, данная норма носит императивный характер и обязательна к исполнению.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Капитанец В.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.02.2015 по 21.12.2015.

Установлено, что в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) от 07.08.2014 ООО УК "Стройгаз" указало, что у ООО УК "Стройгаз" на праве собственности имеется имущество балансовой стоимостью 2 805 594,44, в том числе: денежные средства 32 317,44 рублей (по р/счету N 40702810001000004105 в ОАО "Промсвязьбанк"); дебиторская задолженность - 2 773 277,00 рублей.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе, дополнительным видом деятельности являлась, в том числе, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, оказание населению услуги по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов на основании договоров управления, заключенных между ООО УК "Стройгаз" и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов.

Дебиторскую задолженность ООО УК "Стройгаз" в большей части, как указывает заявитель, составляли долги физических лиц перед должником за оказанные жилищные услуги, в том числе по статьям: "текущий ремонт", "содержание", "вывоз мусора", "управление МКД", "капитальный ремонт", "обслуживание узлов учета". Кроме того, у населения на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) имелась задолженность перед ООО УК "Стройгаз" по коммунальным услугам: "Водоснабжение и водоотведение", "Электроэнергия", "Теплоэнергия".

К заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Стройгаз" приложило расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 06.08.2014, из которой можно установить размер задолженности, период ее образования и другие данные.

19.06.2015 арбитражному управляющему Капитанец В.Н. исполнительный директор ООО УК "Стройгаз" Ченцова А.Н. по Акту приема-передачи от 19.06.2015 передал Сальдовые ведомости по абонентам предприятия по статьям "Обслуживание УТЭ", "Управление", "Содержание жилья", "Вывоз мусора", "Капитальный ремонт", "Ремонт жилья", "Долг за услуги водоснабжения", "Электроэнергия" (пункт 16 Акта приема-передачи).

Кроме того, арбитражный управляющий получил 3 исполнительных листа (МБУЗ ЦГБ, Степанова А.В., Самсонова Л.Н.) (пункт 18 Акта приема-передачи), подтверждающие право на получение долгов физических и юридических лиц по жилищным услугам.

Исполнительный директор ООО УК "Стройгаз" также передал арбитражному управляющему Капитанец В.Н. следующие документы:

- ответы по запросу о дебиторах ООО "ДОНРЕКО" (п.20 Акта приема-передачи), в которых содержалась информация, о долгах населения перед ООО УК "Стройгаз" по статьям "Водоснабжение и Водоотведение", начисление, сбор и аналитический учет операций по которым производило ООО "ДОНРЕКО" на основании заключенного агентского договора (N 7АГ от 01.01.2014),

- расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2015 (п. 15 Акта приема-передачи), которая содержала все необходимые сведения для ее взыскания,

- исполнительный лист с письмами, переданный ООО "ДОНРЕКО" (п. 19 Акта приема-передачи), долг физического лица перед ООО УК "Стройгаз" по коммунальной услуге;

- сшив претензий и уведомлений (п.21 Акта приема-передачи), свидетельствующий о работе ООО УК "Стройгаз" по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в период процедуры наблюдения;

- реестр договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО УК "Стройгаз" в период с 01.01.2012 по 01.11.2014 на 7 листах с приложением договоров согласно реестру (п.28 Акта приема-передачи), в том числе согласно которым возникла дебиторская задолженность перед ООО УК "Стройгаз";

- сшив "Банкротство ООО УК "Стройгаз", содержавший переписку с ресурсоснабжающими организациями и всю документацию для взыскания долгов с населения, по Агентским договорам и договорам поручения, согласно которым ресурсоснабжающие организации осуществляли начисления и взимали плату с населения, заключившими договора управления с должником, по коммунальным услугам.

Установлено, что в период исполнения обязанностей (с 24.02.2015 по 21.12.2015) конкурсный управляющий Капитанец Виталий Николаевич не принимал никаких мер ко взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе, установленной судебным актом, что нарушает права должника и кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований и не соответствует закону, обязывающего конкурсного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств обратного Капитанец Виталий Николаевич не представил.

Не представлено доказательств того, что переданных документов было недостаточно для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу и признал действия арбитражного управляющего Капитанец Виталия Николаевича по невзысканию дебиторской задолженности незаконными.

Доводы подателя жалобы о том, что о рассмотрении данного дела ему не было известно, в связи с чем, не имел возможности принять участие в судебном заседании и предоставить обоснованные возражения, подлежат отклонению.

Податель жалобы указал, что с адреса последней регистрации - пр.Шолохова, 128, кв.43 был выписан с июля 2015 года, корреспонденцию получал на Главпочтамт а/я 8070.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию как по адресу пр.Шолохова, 128, кв.43, так и по адресу г. Ростов-на-Дону а/я 8070 (л.д.155), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению Капитанец Виталия Николаевича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Следует отметит, что обстоятельства смены адреса регистрации, были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на обжалования судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-19146/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев