Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-189/17

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-18142/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-189/2017

на определение от 07.12.2016 судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего Никитина Д.С. о признании недействительными договоров аренды N N 01, 02, 04, 06 между закрытым акционерным обществом "Приморская буровая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Востком строй сервис"

по делу N А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии"

о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание явились:

от уполномоченного органа: Щеглова А.В. (доверенность от 16.12.2016, удостоверение)

В судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением от 27.08.2015 о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "ПБК", должник) несостоятельным (банкротом).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

Решением суда от 13.04.2016 ЗАО "ПБК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76 стр.50.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров аренды имущества N 01, N 02, N 04, N 06 от 01.04.2016, заключенных между ЗАО "ПБК" и обществом с ограниченной ответственностью "Востком строй сервис" (далее - договоры).

Определением от 07.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - уполномоченный орган) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, договоры признать недействительными и обязать ООО "Востоком строй сервис" возвратить имущество должнику.

Согласно доводам апелляционной жалобы, уполномоченный орган полагает, что заявление о признании договоров недействительными было подано конкурсным управляющим формально, в связи с обжалованием ФНС России его бездействия, выразившегося в непроведении анализа указанных сделок на предмет соответствия требованиям законодательства.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает сделки между должником и ООО "Востоком строй сервис" совершенными при неравноценном встречном исполнении, так как сумма полученных по ним должником арендных платежей значительно меньше размера денежных средств, полученных арендатором от сдачи объектов аренды в субаренду ООО "Глобал Экспорт Эдженси" по договору, заключенному той же датой, что и оспариваемые договоры.

Дополнительно апеллянт сообщает об установлении в ходе мероприятий налогового контроля факта перечисления с расчетного счета ООО "Востоком строй сервис" денежных средств в размере 450 000 рублей бывшему руководителю должника Арбузову С.В., заключившему спорные договоры, за период с 01.04.2016 по 01.09.2016 по гражданско-правовому договору N 0204/2016, а также о ведении Арбузовым С.В. переговоров с контрагентами от имени ООО "Востоком строй сервис". Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, подтверждают злоупотребление правом со стороны бывшего руководителя должника при заключении договоров аренды техники, приведшее к уменьшению поступлений в конкурсную массу должника, невозможности реализовать имущество до истечения срока действия договоров и погасить задолженность по заработной плате и обязательным платежам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В период процедуры наблюдения между должником и ООО "Востком строй сервис" заключены сделки по передаче в аренду имущества, а именно:

- буровой установки КАТО, марка 30 ТНС-П, государственный регистрационный знак 25 ВМ 8489, год выпуска 1992, заводской номер 10972, номер двигателя LD-10, цвет желтый, свидетельство о регистрации ВК 888498 и буровой установки КАТО, марка 30 ТНС-П, государственный регистрационный знак 25 ВМ 8486, год выпуска 1991, заводской номер ЗОТНС-10455, номер двигателя LD-10-с 34649487, цвет желтый, свидетельство о регистрации ВК 888495 со стоимостью аренды 400 000 рублей в месяц за единицу техники (договор N 01 от 01.04.2016).

- автомобиля Mitsubishi L200, паспорт транспортного средства N 374798 серия 25УВ, выдан морским торговым портом Зарубино 07.12.2011, государственный регистрационный знак Х619АН 125 RUS, VIN MMCJNKB40CDZ05645, год выпуска 2011, шасси (рама) MMCJNKB40CDZ05645 N кузова отсутствует, цвет синий со стоимостью аренды 25 000 рублей в месяц (договор N 02 от 01.04.2016);

- автомобиля Toyota Venza, паспорт транспортного средства N 113430 серия 25УР, выдан отд. N 1 МОРАС ГИБДД УМВД 04.09.2014, государственный регистрационный знак К747МА 125 RUS, VIN 4T3BA3BBX0U061003, год выпуска 2014, шасси (рама) отсутствуют, N кузова 4T3BA3BBX0U061003, цвет серый со стоимостью аренды 25 000 рублей в месяц (договор N 04 от 01.04.2016).

- автомобиля Mitsubishi L200,паспорт транспортного средства N 641071 серия 25УР, государственный регистрационный знак У411КС 125 RUS, VIN MMCJNKB40EDZ05546, год выпуска 2013, шасси (рама) MMCJNKB40EDZ05546, N кузова отсутствует, цвет серебристый со стоимостью аренды 25 000 рублей в месяц (договор N 06 от 01.04.2016).

Полагая, что указанные сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылался конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании недействительными договоров, предусмотрена возможность признания недействительными подозрительных сделок должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 01.04.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости осуществленного должником исполнения обязательств, так и о стоимости полученного встречного исполнения.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно полученным от уполномоченного органа документам, арендованное у должника по спорным договорам имущество передано арендатором - ООО "Востком строй сервис" в субаренду ООО "Глобал Экспорт Эдженси", за которое последний в период по 01.09.2016 перечислил ООО "Востком строй сервис" в счет арендной платы 4 740 000 рублей. При этом согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Востоком строй сервис" за период с 21.04.2016 по 01.09.2016, последний в счет оплаты арендных платежей за апрель и май 2016 года перечислил в пользу должника 1 105 000 рублей.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что при заключении договора аренды имущества непосредственно с ООО "Глобал Экспорт Эдженси" увеличение конкурсной массы должника составило бы 4 740 000 рублей вместо полученных 1 105 000 рублей.

Между тем каких-либо доказательств того, что арендная ставка по договорам должника с ООО "Востоком строй сервис" существенно меньше рыночной стоимости обязательств по договору аренды, равно как и доказательств неисполнения ООО "Востоком строй сервис" обязательства по уплате арендных платежей, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, факт нарушения арендатором ООО "Востоком строй сервис" денежных обязательств по договорам в случае его установления может служить основанием для расторжения договоров, но не для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах у коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для вывода о наличии неравноценного встречного исполнения по договорам от 01.04.2015, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве не установлены, коллегия проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренные положениями пунктом 2 указанной статьи.

Данный пункт устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом ранее установлено, что основания для вывода о недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемых сделок отсутствуют.

Проверяя возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума N 63, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам, так и само причинение им вреда, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения, а также не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника.

Передача имущества в аренду не влечет за собой его утрату и не лишает возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также фактического причинения вреда, возможная заинтересованность контрагента по оспариваемой сделке судом не устанавливается как не являющаяся самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку обстоятельств для признания сделок должника - договоров аренды имущества N 01, N 02, N 04, N 06 от 01.04.2015 недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Оценивая довод уполномоченного органа о формальности обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок, вызванного исключительно обжалованием ФНС России его бездействия в виде непроведения анализа указанных сделок на предмет соответствия закону, апелляционный суд считает его необоснованным, поскольку обжалование конкурсным управляющим сделок при наличии удовлетворенной судом жалобы на его бездействие не может признаваться формальным.

Доводы апеллянта о злоупотреблении бывшим руководителем должника своим правом при заключении договоров на заведомо невыгодных условиях не подлежат оценке как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу N А51-18142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка