Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-478/17

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича (Тюменская обл., г. Тюмень)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по делу N А57-16992/2015 (судья Зуева Л.В.) о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Диана-Эстейт"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "РБП" (410530, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 0,7 км. Юго-западнее поя. Дубки, ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" - Занкина Д.Б., действующего на основании доверенности от 15.12.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" - Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 06.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) по делу N А57-16992/2015 должник - Акционерное общество "РБП", признан несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.12.2016 поступило заявление ООО "Диана-Эстейт" о признании недействительными принятых на заседании комитета кредиторов АО "РБП" 18 ноября 2016 года решений: 1) об утверждении положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества АО "РБП", установлении начальной цены продажи в размере 335 000 000 руб., в том числе 320 000 000 руб. в отношении заложенного имущества и 15 000 000 руб. в отношении незаложенного; 2) о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Омега" с установлением вознаграждения в размере 3% от цены реализации имущества.

Определением суда от 15.12.2016 по делу N А57-16992/2015 указанное заявление принято к производству.

Кроме того, ООО "Диана-Эстейт" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "РБП" Громову Игорю Васильевичу, а так же организатору торгов - Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), осуществлять продажу имущества, принадлежащего АО "РБП", указанного в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "РБП" и Положении о порядке, сроках, цене и условиях продажи заложенного имущества АО "РБП", утвержденных на заседании комитета кредиторов АО "РБП" 18 ноября 2016 года, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Диана - Эстейт" о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов АО "РБП" 18 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016 заявление удовлетворено, конкурсному управляющему АО "РБП" Громову Игорю Васильевичу, а так же организатору торгов - ООО "Омега", запрещено осуществлять продажу имущества, принадлежащего АО "РБП", указанного в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "РБП" и Положении о порядке, сроках, цене и условиях продажи заложенного имущества АО "РБП", утвержденных на заседании комитета кредиторов АО "РБП" 18 ноября 2016 года, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Диана-Эстейт" о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов АО "РБП" 18 ноября 2016 года.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, связаны с предметом спора, являются обоснованными, их неприятие может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора - ООО "Диана-Эстейт".

Конкурсный управляющий АО "РБП" с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016.

Апеллянт указывает, что 1) суд ранее, определением от 19.12.2016 по настоящему делу, уже отказывал в удовлетворении аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер; 2) запрет проведения торгов влечет существенное нарушение прав должника и конкурсных кредиторов в связи с существенными затратами на хранение и содержание имущества, кроме того, одним из участников торгов уже внесен задаток.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Евразийская торговая компания" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по делу N А57-16992/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дополнительно к доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего представителем ООО "ЕТК" указано на то, что рассматривая вопрос необходимости принятия мер, суд изначально должен был оценить существенность и обоснованность доводов заявления об оспаривании решений комитета кредиторов и отказать в обеспечении с учетом очевидной невозможности влияния результата рассмотрения этого заявления на будущие торги.

Представитель ООО "Диана-Эстейт" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрета совершать определенные действия.

В соответствие с разъяснением пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 6 статьи 110, пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества осуществляется конкурсным управляющим на основании утвержденного собранием (комитетом) кредитором положения и по определенной им цене.

При принятии мер судом первой инстанции учтено, что в рамках обособленного спора кредитором оспаривается решение комитета кредиторов об утверждении положения, в соответствие с которым подлежит реализации имущество, а также решение о поручении проведения таких торгов привлеченному специалисту.

В случае проведения торгов и последующего удовлетворения заявления ООО "Диана-Эстейт", торги и заключенные по их итогам сделки могли бы быть оспорены, о чем свидетельствует правоприменительная практика (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по делу N А55-31819/2009).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение новых судебных споров по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А12-22608/2016, постановлении ФАС Поволжского округа от 21.06.2012 по делу N А72-832/2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "РБП" относительно того, что ранее суд первой инстанции уже отказывал в принятии аналогичных обеспечительных мер.

Действительно, ранее, 08.12.2016, ООО "Диана-Эстейт" обращалось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано определением от 19.12.2016.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первого заявления, суд исходил из несоразмерности истребованных мер, поскольку ООО "Диана-Эстейт" просило обязать конкурсного управляющего АО "РБП" приостановить проведение торгов по продаже всего имущества Должника, а не имущества, порядок продажи которого был утвержден оспариваемым решением комитета кредиторов.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в отношении конкретного имущества, перечисленного в положении о порядке, сроках, цене и условиях продажи заложенного имущества АО "РБП" от 18.11.2016, утвержденного комитетом кредиторов от 18.11.2016, решения которого и оспариваются по заявлению ООО "Диана-Эстейт".

То есть, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые меры согласуются с требованиями, указанными в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а именно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В отношении довода апеллянта относительно того, что запрет проведения торгов влечет существенное нарушение прав должника и конкурсных кредиторов в связи с существенными затратами на хранение и содержание имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, суд вправе, но не обязан потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

При этом, в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не воспользовался своим правом и не предложил ООО "Диана-Эстейт" предоставить обеспечение возмещения возможных для Должника убытков, что, однако, не могло являться основанием к отказу в их принятии.

В то же время, согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, лицом по заявлению которого они были приняты.

В отношении дополнительного довода конкурсного кредитора ООО "ЕТК" о том, что рассматривая вопрос необходимости принятия мер, суд изначально должен был оценить существенность и обоснованность доводов заявления об оспаривании решений комитета кредиторов и отказать в обеспечении с учетом очевидной невозможности влияния результата рассмотрения этого заявления на будущие торги, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд не вправе давать оценку обоснованности заявления по существу спора при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Также апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 заявление ООО "Диана-Эстейт" удовлетворено в части признания незаконным решения комитета кредиторов о привлечении организатора торгов.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по делу N А57-16992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова