Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 21АП-2520/16

16 февраля 2017 г.

Дело N А83-6123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Проценко А.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Осман" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда от 31 октября 2016 года по делу N А83-6123/2015 (судья Колосова А.Г.),

по иску Администрации города Судака,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Осман"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым,

о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 334 401,85 руб.,

установил:

Администрация города Судака обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осман", в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за землю в размере 334 401,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года исковое заявление Администрации города Судака удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Осман" (юридический адрес: ул. Номан Челеби Джихан, дом 2, г. Судак, Республика Крым, 298000, ОГРН 1149102117119, ИНН 9108009598, КПП 910801001) в пользу Администрации города Судака задолженность по арендной плате в размере 334 401,85 руб.

15 сентября 2016 года от ООО "Осман" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, в котором заявитель просит:

- отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 по делу N А83-6123/2015 до 01.01.2017 или рассрочить его сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 27 866,82 рубля, начиная с 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2016 года к участию в рассмотрении заявления были привлечены Отдел судебных приставов по г. Судаку УФССП России по РК и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N А83-6123/2015 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Осман" - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Осман" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у ООО "Осман" финансовой возможности оплатить задолженность, а также что необходимость исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 без предоставления отсрочки, может негативно сказаться на финансовом положении и может затруднить осуществление предпринимательской деятельности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Осман" принята к производству суда апелляционной инстанции.

13.01.2017 от Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым в материалы дела поступило письмо о предоставлении информации, в котором налоговый орган сообщает о том, что в связи с отсутствием копии искового заявления, предоставить письменные пояснения по существу спора не может. А также дополнительно сообщил, что согласно Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 11.11.2015 N 1155 "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю", данные функции перешли к органам местного самоуправления. В указанном письме также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия налогового органа.

31.01.2017 от Администрации города Судака в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ответчиком в подтверждения своего заявления не представлено ни одного доказательства затруднительного финансового положения. На основании изложенного считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит, определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.02.2017 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "Осман" в пользу Администрации города Судака взыскана задолженность по арендной плате в размере 334 401,85 руб., а также государственная пошлина в размере 9 688 руб. в доход федерального бюджета.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 08.07.2016 N ФСN 001850614, возбуждено исполнительное производство N 13912/16/82022-ИП от 05.09.2016.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ООО "Осман" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что предприятие осуществляет свою деятельность преимущественно в летний период. В связи с тем, что летний сезон 2016 года не принес достаточной прибыли, имущественное положение ответчика не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда от 07.06.2016 по делу N А83-6123/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать затруднительность исполнения решения суда либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, возлагается на заявителя.

Однако заявителем не приложено ни одного надлежащего и допустимого доказательства в обоснование необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

В соответствии с части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2016 года, судом было предложено заявителю представить надлежащие доказательства затруднения исполнения решения суда от 07.06.2016, график погашения задолженности с обоснованием причин, срока и сумм погашения задолженности, надлежащие доказательства исполнения решения суда при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, копии документов исполнительного производства, копию последней налоговой отчетности заявителя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, рассмотрение указанного заявления было назначено на 27 октября 2016 года, а датой подачи заявления является 15 сентября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя было достаточно процессуального времени, для представления всех необходимых доказательств своего затруднительного финансового положения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в силу процессуальной пассивности заявителя, а также правовой неопределенности заявления, касающейся предоставления либо отсрочки, либо рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года по настоящему делу, с учетом отсутствия доказательств в обоснование необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, указанное заявление не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 324, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года по делу N А83-6123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Осман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

А.И. Проценко А.А. Тарасенко