Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-2137/17

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А75-9818/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2137/2017) Кичигиной Людмилы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2016 года по делу N А75-9818/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631) о признании сделки недействительной на сумму 15 154 481 рубль 25 копеек и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

30.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности ЗАО "Комплекс", дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 ликвидируемый должник - ЗАО "Комплекс" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Комплекс" утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Определением суда от 17.11.2014 требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Комплекс" в составе третьей очереди в сумме 93 760 683 рублей 94 копеек, в том числе 75 045 239 рублей 64 копейки - задолженность по кредиту, 6 288 097 рублей 52 копейки - задолженность по процентам, начисленным на срочный и просроченный основной долг, 11 825 812 рублей 27 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 601 534 рубля 51 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Кичигина Людмила Вячеславовна 17.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене ПАО "Банк Уралсиб" на Кичигину Людмилу Вячеславовну в части перехода права требований в размере 8 009 000 рублей основного долга по Договору N 3500-031/00207 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 14.12.2012 г. в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Комплекс" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника.

25.08.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. о признании сделки по совершению зачета взаимных требований между ЗАО "Комплекс" и АО "Ванкорнефть" на сумму 15 154 481 руб. 25 коп., в том числе НДС, на основании акта зачета взаимных требований N 13-0895 от 26.09.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-9818/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-9818/2013 с ПАО "Банк Уралсиб" на Кичигину Людмилу Вячеславовну.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-9818/2013, Кичигина Людмила Вячеславовна 16.01.2017 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-9818/2013 Кичигиной Людмилой Вячеславовной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 АПК РФ определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Десятидневный срок исчисляется по правилам пунктом 3 и 4 статьи 113 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Применительно к Кичигиной Л.В. правила об извещении лиц в обособленном споре по оспариванию зачета с АО "Ванкорнефть" в деле о банкротстве ЗАО "Комплекс" не нарушены в силу отсутствия у нее статуса лица. участвующего в деле или процессе по делу о банкротстве.

Соответственно, при рассмотрении её ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта по итогам оспаривания сделки зачета подлежит выяснению вопрос, когда она узнала или должна была узнать об обжалуемом судебном акте и не пропустила ли она шестимесячный срок с этого момента.

При выяснении этого вопроса апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, суд исходит из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Комплекс" определением суда от 17.11.2014.

По правилу п. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявление Кичигиной Л.В. о процессуальном правопреемстве в отношении требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принято к рассмотрению определением Арбитражного суда ХМАО -Югры от 24 августа 2016 года по делу N А75-9818/2013.

Опубликовано в установленном порядке в Картотеке арбитражных дел 25 августа 2016 года.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", "статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом".

Кичигина Людмила Вячеславовна сама являлась инициатором процесса о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и осведомлена о порядке публикации на сервисе "Картотека арбитражных дел", так как к апелляционной жалобе приложена копия обжалуемого судебного акта.

Определение от 24.08.2016 о принятии заявления Кичигиной Людмилы Вячеславовны о процессуальном правопреемстве опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 25.08.2016.

Обжалуемое определение от 12.05.2016 опубликовано 13.05.2016, следовательно, с момента публикации определение носит общедоступный характер, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имела возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым судебным актом и совершить действия по апелляционному обжалованию; обстоятельств, препятствующих подаче жалобы, заявителем не указано. Кичигина Людмила Вячеславовна не была лишена возможности подать апелляционную жалобу силами представителя, а также через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

По смыслу разъяснений и положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с 24.08.16 Кичигина Л.В. приобрела право знакомиться с материалами дела о банкротстве, заявлять возражения против требований других кредиторов, обжаловать судебные акты в рамках дела о банкротстве.

Бездействие Кичигиной Л.В. в этой части относится к её собственному усмотрению в свободной реализации процессуальных прав с рисками соответствующих последствий для себя по правилам ст. 9 АПК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

С 06.12.16 (резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве) и не позднее 12.12.16 (полный текст) Кичигина Л.В. имеет полноценный статус конкурсного кредитора. Её требование имеет крупный характер и приобретено, со всей очевидностью, для фактического удовлетворения за счет максимально сформированной конкурсной массы, а не с целью формального погашения после завершения конкурсного производства.

Эти предположения относительно намерений Кичигиной Л.В. исключают допущение о её безразличном отношении к ознакомлению с делом о банкротстве.

Процессуальные сроки, исчисляемые днями не включают нерабочие дни ( п. 3 ст. 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято 04.05.2016 (объявлена резолютивная часть), в полном объеме изготовлено 12.05.2016, десятидневный срок на обжалование судебного акта истек 26.05.2016.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 12 мая 2016 года Кичигина Людмила Вячеславовна ссылается на то, что кредитором ЗАО "Комплекс" стала с момента удовлетворения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления о процессуальном правопреемстве, а именно с 12.12.2016.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что процессуальные сроки для обжалования судебного акта 12.05.2016 начинают течь с момента удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве от 12.12.2016.

Даже если считать 10-дневный срок обжалования для Кичигиной Л.В. определения от 12.05.16 с 12.12.16, то указанный срок истек 28.12.16 (рабочий день среда).

Апелляционная жалоба сдана в отделение почты, соответственно, подана 16.01.17.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявление конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. о признании сделки по совершению зачета взаимных требований между ЗАО "Комплекс" и АО "Ванкорнефть" на сумму 15 154 481 руб. 25 коп. подано 25.08.2015.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Кичигина Людмила Вячеславовна 17.08.2016 обратилась с заявлением о правопреемстве 17.08.2016.

Процессуальное правопреемство осуществлялось в рамках одного дела N А75-9818/2013.

Обжалуемый судебный акт опубликован 13 мая 2016 года ( в установленные процессуальным законом сроки).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Помимо прочего, апелляционная жалоба Кичигиной Людмилой Вячеславовной подана 16.01.2017, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте отправителя, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, с 24.08.16, а равно с 12.12.16 в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности-периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Апелляционный суд отмечает отсутствие в ходатайстве в принципе указания на причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы после определения от 12.12.2016 об удовлетворении процессуального правопреемства, а равно и их уважительность.

Суд апелляционной инстанции не находит наличия объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Кичигиной Людмиле Вячеславовне.

2. Апелляционную жалобу Кичигиной Людмилы Вячеславовны от 16.01.2017 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

4. Возвратить Кичигиной Людмиле Вячеславовне из федерального бюджета 3000 рублей, государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 16.01.2017.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 26 листах, конверт.

Судья

Н.А. Шарова