Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 15АП-9768/17

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 г.

дело N А53-1715/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотрвой Н.Н.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества птицефабрика "Гуляй - Борисовская" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 28.10.2016 N 0363/3376/3359/773-КНД/ПР/2016 до рассмотрения апелляционной жалобы по делу по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрика "Гуляй - Борисовская",

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество птицефабрика "Гуляй - Борисовская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Роствоской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене предписания N 1 -1 "Об устранении нарушений жилищного законодательства" от 29.02.2016 г. и признании незаконным и отмене предписания 28.10.2016 N 0363/3376/3359/773-КНД/ПР/2016, которым обществу предписано обеспечить проведение работ по установке в основании пометохранилища водонепроницаемого покрытия, а также обвалку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 16.06.201 апелляционная жалоба принята к производству.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры, которым общество просит приостановить исполнение предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 28.10.2016 N 0363/3376/3359/773-КНД/ПР/2016 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

Ходатайство общества мотивировано тем, что исполнение требований предписания повлечет значительные денежные расходы (7 737 305 руб.).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом заявленных требований являются предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 28.10.2016 N 0363/3376/3359/773-КНД/ПР/2016.

В обоснование поданного заявления общество ссылается на то, что исполнение требований предписания связаны со значительными денежными затратами общества, в связи, с чем общество просит принять указанные выше обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в настоящем случае достаточные основания для применения испрашиваемой обществом обеспечительной меры отсутствуют, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что к моменту рассмотрения ходатайства общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 28.10.2016 N 0363/3376/3359/773-КНД/ПР/2016 срок его исполнения истек.

Срок исполнения предписания установлен Департаментом до 1 мая 2017 года. Доказательства, свидетельствующие о продлении срока исполнения предписания, в материалы дела обществом не представлены.

Поскольку срок действия предписания на дату обращения заявителем в апелляционный суд с рассматриваемым заявлением истек, у суда отсутствуют правовые основания для приостановления действия предписаний до рассмотрения заявления по существу, т.к. заявленная обеспечительная мера в указанной части не направлена на обеспечение заявления по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах принятие испрашиваемой заявителем в настоящем случае обеспечительной меры, вопреки доводам подателя жалобы, не обеспечит достижение целей принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически не может быть применена к оспариваемому предписанию и является неэффективной применительно к рассматриваемому спорному случаю, поскольку действие предписания уже окончено в связи с истечением срока их исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества птицефабрика "Гуляй - Борисовская" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 28.10.2016 N 0363/3376/3359/773-КНД/ПР/2016 до рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по делу - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н.Смотрова